ГПК устанавливает
общие основания к отмене судебного акта.
В статье 312 ГПК
указано, что «Основаниями к отмене судебного постановления
в апелляционном, кассационном и надзорном порядке являются ……" и дан
перечень.
В статье 18 ГПК дан
перечень форм актов суда – «суд принимает
решения, определения, постановления и приказы».
В статье 314 ГПК уже указано, что «Нарушение или неправильное применение
норм процессуального права является основанием к отмене решения, определения,
постановления лишь при условии, если это привело или могло привести к
неправильному разрешению дела».
Остается
только ответить на следующие вопросы :
Почему
в одной статьей (312) идет речь о «судебном постановлени», а в другой статье
(314) идет речь о «решения, определения, постановления».
Об
отмене каких постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции
идет речь, если согласно статьи 360 ГПК постановление выносят президиумы судов
только при рассмотрении дела по протесту в порядке надзора. По логики
законодателя получается, что судебный акт, вынесенный по протесту в порядке
надзора, может быть опротестован в апелляционном, кассационном или надзорном поряке ?
Об
отмене каких определений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции
идет речь
·
об
определениях, которые выносятся судом и не разрешают дело по существу (статья
237 ГПК),
·
или
об определениях, которые выносят суды апелляционной м кассационной инстанции
(статьи 342 и 343, 348-14 и
348-15 ГПК),
·
или определение, которое выносит
судебная коллегия Верховного суда Республики Узбекистан по протестам в порядке надзора выносит
определение (статья 360 ГПК),
·
или определение,
которое выносит суд рассмотрев заявление о пересмотре решения,
определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 367
ГПК)
Оснований к изменению или отмене
решения при апеллляционном, кассационном и надзорном рассмотрении дела в статье
312 ГПК перечисляется четыре. Непонятны причины ограничения судов второй и
надзорной инстанции перечисленными основаниями отмены незаконных судебных
актов.
ХПК устанавливает основания к отмене
судебного акта отдельно для апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
При этом перечень оснований различный и причины этой разницы не поддаются
пониманию.
Так,
В статье 169 ХПК перечисляется четыре
основания к изменению или отмене решения при апеллляционном рассмотрении дела.
Оснований к изменению или отмене
решения при кассационном рассмотрении дела в статье 188 ХПК указывается только
одно из оснований, предусмотренных для апелляционной инстанции.
Причины исчезновения остальных трех
оснований не понятны и не логичны.
Также непонятны причины ограничения
судов второй инстанции перечисленными основаниями отмены незаконных судебных
актов.
Например,
основанями к изменению или отмене решения при рассмотрении дела в надзорном
порядке в статье 200 ХПК просто указано «незаконность или необоснованность
судебного акта». Нет никаких ограничений.
Общим основанием к изменению или отмене судебного акта в
апелляционной и кассационной инстанциях является «нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права».
Перечень нарушений норм
процессуального права дан в статьях 170 (апелляция) и 188 (кассация) ХПК,
которые почти идентичны.
Но и здесь законодатель по
неизвестынм причиинам установил некоторые особенности :
В части 2 статьи 170 ХПК перечислены
нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые в
любом случае являются основанием к отмене решения хозяйственного суда первой
инстанции.
В части 3 статьи 188 ХПК перечислены
те же нарушения или неправильное применение норм процессуального права,
которые уже не являются обязательным
основанием для отменены судебного акта - «Нарушение или неправильное применение
норм процессуального права является основанием к отмене решения или
постановления». Словосочетание «в любом случае» отсутствует.
Вторая
особенность заключается в том, что такое процессуальное нарушение, как
отсутствие в решении или постановлении ссылки
на акты законодательства, которыми руководствовался хозяйственный суд
при принятии решения или постановления, не включена в перечень процессуальных
нарушений со стороны суда при апелляционном рассмотрении, но включена в
перечень процессуальных нарушений со стороны суда при кассационном
рассмотрении. Причины такой разницы так же не понятны и не логичны с
юридической точки зрения.
Вообще не понятно с какой целью в ХПК
в двух статьях повторяется почти одно и тоже.
Существуют необъяснимые
несоответствия в ГПК и ХПК.
Перечень
нарушений или неправильное применение норм процессуального права является
основанием к обязательной отмене судебного акта практически одинаков в части 2
статьи 313 ГПК, в части части 2 статьи 170 ХПК и в части 3 статьи 188 ХПК.
Отличием
является только то, что
В
перечень процессуальных нарушений, данных в статье 313 ГПК отсутствует такое
нарушение, как отсутствие в акте ссылки на акты законодательства, которыми
руководствовался суд при принятии акта.
В
свою очередь в статьях 170 и 188 ХПК в перечьне процессуальных нарушений
отсутствует такое нарушение, как нарушение правила о тайне совещания суда.
Данные отличия норм ГПК и ХПК также
необъяснимы с юридической точки зрения.
Перечисленные «упущения» норм ГПК и ХПК, на наш
взгляд, вызваны тем, что в данных кодексах нет четкого и ясного разделения
судебных стадий, форм пересмотра судебных актов, в том числе не разграничены
процессуальные цели той или иной судебной инстанции, пределы рассмотрения,
полномочия суда.
Предложения.
Совершенно очевидно, что ГПК практически не дает
четкого отличия между судом апелляционной и кассационной инстанции по ряду
существенных условий.
Это связанно с тем, что :
В соответствии со статьей 311 ГПК и статьями 156, 173
ХПК одинаково установлено право подачи
·
апелляционной
жалобы или апелляционного протеста на не вступившее в законную силу решение,
·
кассационной
жалобы или кассационного протеста на вступившее в законную силу решение.
Однако статьей 348-1 ГПК право обжалования и
опротестования в кассационном порядке вступившие
в законную силу решения ограничено – если данное решение не рассмотренные в
апелляционном порядке.
Нормы ГПК и ХПК имеют ряд недостатков, касающихся
пределов рассмотрения дела и полномочий судов второй и надзорной инстанции.
На наш взгляд, необходимо
Нормы ГПК и ХПК необходимо привести к общей
терминологии, которая должна соответствовать нормам, установленным ГК и
общепризнанным понятиям.
Исключить и в ГПК и в ХПК такие формулировки, как
«может».
Включить для судов апелляционной инстации
·
Норму о повторном
рассмотрении дела в полном объеме.
·
Процессуальные
правила производства как в суде первой инстанции с особенностями,
предусмотренными для суда апелляционной инстанции.
·
Право
принятия к рассмотрению дополнительных доказательств только если заявитель
обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам,
не зависящим от него или обосновал непринятие данных доказательств судом первой
инстанции.
Установить ограничения
пределов рассмотрения дела судами кассационной инстанции
·
В пределах доводов жалобы или протеста и возражений на них и
только правильность применения норм материального и процессуального права
нижестоящим судом.
·
Право
принятия к рассмотрению дополнительных доказательств только если заявитель
обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам,
не зависящим от него или обосновал непринятие данных доказательств судом первой
инстанции.
Обязать
суды апеллляционной и кассационной инстанции
·
Проверять
правильность применения норм материального и процессуального права судом первой
инстанции не зависимо от доводов жалобы или протеста.
·
При
нарушении прав других лиц, не привлеченных к судебному рассмотрению, выйти за
пределы жалобы или протеста.
Запретить
судам апеллляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции (для апелляционной инстанции предусмотрено полное рассмотрение
дела).
Ограничить
суды кассационной и надзорной инстанции
·
Право направлять
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, если
нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены.
·
Не
принимать и не рассматриватья новые требования, которые не были предъявлены при
рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Установить в ГПК и ХПК
единые сроки вступления в силу решения суда первой инстанции, один месяц с даты
вынесения судебного акта.
Установить в ГПК и ХПК
единые сроки права обжалования в кассационном порядке судебного акта, один
месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.
Исключить в
ГПК нормы ограничения прав суда надзорной инстанции.
Установить для всех судов обязанность в трех-дневный срок со дня принятия
направить судебный акт, который может быть обжалован, лицам, участвующим в
деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить им под расписку.
Отменить право суда
требовать заявление от сторон с просьбой выдать судебный акт, кроме актов,
которые не могут быть обжалованы.
Ввести в
ГПК и ХПК норму о том, что несвоевременное вручение судебного акта является
основанием для продления срока подачи жалобы, протеста на судебный акт.
Установить
для всех судов единые процессуальные правила обжалования определений суда
аналогичные правилам обжалования решения.
Целесообразно установить и в ГПК и в ХПК сроки подачи
заявления о принесении протеста в порядке надзора в пределах сроков права на
защиту нарушенных прав (срок исковой давности), установленных ГК и другими
законами.
В целях защиты прав сторон от незаконных и
необоснованных действий должностных лиц необходимо в ХПК ввести нормы, дающие
право обжаловать в вышестоящую инстанцию отказ должностного лица в принесении протеста.
В связи с
необоснованность взимания государственной пошлины с подаваемых заявлений о
принесении протеста в порядке надзора на решения судов, данную норму необходимо
изъять из ГПК, НК и Постановления
Кабинента МинистровРУз от 03.11.1994 г. № 533.
Пересмотреть основания отмены судебных актов в ГПК и
ХПК после определения в данных кодексах четкого и ясного разделения судебных
стадий, форм пересмотра судебных актов, в том числе разграничения
процессуальных целей той или иной судебной инстанции, установление пределов
рассмотрения и полномочий суда.
При разработке ГПК и ХПК законодатель видимо забыл,
что процессуальные нормы не только устанавливают правила поведения, права и
обязанности для сторон, но и призваны установить правила поведения, права и
обязанности для суда, обеспечить максимальную защиту прав лиц от произвола суда.
Исходя из таких целей процессуального законодательства
необходимо :
Ввести нормы, особенно в ГПК, которые четко
устанавливают правовые нормы и не основываются на предположении.
Вручение всех судебных актов, включая определений,
вменить в обязанность суда. Особые строгие правила для вручений судебных актов,
включая определений, которые могут обжаловаться.
Дать четкий перечень случаев, когда судебные акты
могут обжаловаться, или прямо указывать об этом в соответствующих статьях, как
это сделано в ХПК.
Ввести нормы, позволяющие обжаловать,
опротестовывать определения судов
апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по правилам обжалования,
опротестования определений суда первой инстанции.
Ввести в ГПК единые сроки обжалования определений
такие же, как для обжалования решений судов всех инстанций.
Ввести нормы, в соответствии с которыми апелляционные
и кассационные жалобы и протесты в порядке надзора на определения
рассматриваются в порядке, предусмотренном для
рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, протестов в порядке надзоров
на решения и постановления суда.
Ввести
в ГПК и ХПК единые права включать возражения против определений, не обжалуемых отдельно от
решения суда, в апелляционную и кассационную жалобу, протест в порядке надзора.
Привести нормы ГПК и ХПК в соответствие одному из
основных принципов, закрепленных в Конституции РУз, об одинаковых правах и равенстства перед законом, в целях чего
·
Установить в ГПК
и ХПК общий единый перечень определений, которые можно обжаловать отдельно от
решения суда.
·
Пересмотреть
перечень определений, которые можно обжаловать отдельно от решения суда, исходя
из предоставления максимального права сторонам обжаловать незаконные или
необоснованные судебные акты. При определении перечня таких случаев необходимо
исходить из необходимости установления строгих правил для суда, а также
обеспечения надзора за деятельностью суда.
·
Привести в
соответствие с вышеуказанными целями процессуального законодательства и ввести
единый подход к определению предмета обжалования.
Лучший вариант
·
Любой акт,
вынесенный по административному делу, может быть обжалован или опротестован, в
том числе, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом.
·
Акты, выносимые
не при окончании рассмотрения дела, могут быть обжалованы отдельно или при
обжаловании самого окончательного решения по делу.
Любые решения и действия суда должны быть
процессуально оформлены, что позволит избежать злоупотребления и недоразумения,
принимать обоснованные решения по результатам рассмотрения дела. Для этого
нужно ввести соответствующие нормы в ГПК и ХПК об обязательном вынесении судом
определений по любому процессуальному действию и запрете суду производить такие
действия без вынесения определения.
Процессуальные действия суда не направленные на
вынесения решения по существу дела необходимо разделить на несколько групп по
судебным стадиям :
·
Произведенные с
момента сдачи исковых заявлений, жалоб, протестов и до начала рассмотрения дела
по существу (например, прием, подготовка к слушанию).
·
Произведенные во
время слушания дела (например, рассмотрение ходатайств и заявлений).
·
Произведенные
после вынесения судебного акта по существу дела (например, разъяснение решения
суда, возобновление слушания по вновь открывшимся обстоятельствам).
Правовыми нормами необходимо разделить все определения
по процессуальной значимости и дать их перечень :
·
Касающиеся
закрепленных процессуальных прав и обязанностей сторон дела (например,
определение языка на котором будет слушаться дело).
·
Касающиеся
установленных процессуальных прав и обязанностей других лиц, присутствующих в
судебных заседаниях (например, нарушения порядка во время слушания, кино- и фотосъемка, видеозапись).
·
Влияющие на
рассмотрение дела по существу (например, рассмотрение ходатайств и заявлений).
·
Вынесенные по
результатам рассмотрения дела, но без вынесения решения по существу.
·
Закрепляющие
выполнение процессуальных обязанностей суда (например, прием искового
заявления, подготовка и назначение дела к слушанию).
Включить в ГПК и ХПК норму, в соответствии с которой
·
вынесение не
обоснованного или не мотивированного
определения суда, вынесения определения с нарушением норм процессуального или
материального права, которое касается
закрепленных процессуальных прав и обязанностей сторон дела; влияющее на
рассмотрение дела по существу; по результатам рассмотрения дела, но без
вынесения решения по существу,
·
а также не
вынесение такого определения,
является основанием к обязательной отмене судебного
акта, которым суд решает дело по существу.
Включить в ГПК и ХПК нормы, в соответствии с которыми
·
Судам запретить
проведение каких-либо процессуальных действий без оформления в форме
определения.
·
Вынесение не
обоснованных или не мотивированных
определений суда, или не вынесение таких определений является основанием для
привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Необходимо полностью пересмотреть основания
к отмене судебных актов как ГПК так и в ХПК после определения разницы между
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями. Юридическая терминология
должна быть единой. Основания к отмене судебных актов так же должны быть
едиными, ясными и недвусмысленными.
Глава 16.
Пересмотр
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Порядок и основания пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам в ГПК и ХПК регулируются почти одинаково.
Но и в этом вопросе имеют место
·
применение разных
понятий,
·
нарушение
принципа равных прав всех граждан.
Например.
Статья 204 ХПК
предусматривает право суда пересмотреть по вновь
открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный
акт, то есть и определения, вынесеные судом без разрешения дела по существу.
Статья
362 ГПК предусматривает право суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам
решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, то есть
указаны и определения. Однако из норм статьи 363 ГПК можно предположить, что в
статье 362 ГПК речь идет об определениях судов апелляционной и кассационной
инстанций.
Ранее,
в разделе «Формы вынесения судебных
актов», это вопрос рассматривался, и приведенный пример показывает какую
путаницу вносит применение неправильного понятия судебного акта.
Статьей
364 ГПК дает право подачи заявления лицами, участвовавшими в деле, или
прокурору.
Статья 205
ХПК дает право подачи
заявления только лицами, участвовавшими в деле.
Статья 205 ХПК устанавливает, что заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может
быть подано не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих
основанием для пересмотра судебного акта.
Статьей
364 ГПК срок подачи заявления установлен в течение трех месяцев со дня
установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.
Статья 205 ХПК предусматривает право заявителя
ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока.
Статьей
364 ГПК такое право не предоставляет.
Статья 205 ХПК устанавливает обязанность суда при
возвращении заявления выносить определение, которое может быть обжаловано
(опротестовано).
Статья
364 ГПК не предусматривает таких норм.
Статья 365 ГПК разъясняет понятие «со дня установления обстоятельств» и определяет порядок исчисления сроков для
подачи заявления.
ХПК не дает разъяснений, что такое «со дня открытия обстоятельств» и не определяет порядок исчисления сроков для
подачи заявления.
Статья 207 ХПК устанавливает обязанность суда
рассмотреть заявление
в
месячный срок со дня его поступления.
Статья
366 ГПК никаких сроков для рассмотрения заявления не устанавливает.
Статьями 208 ХПК 368 ГПК дают право обжаловать определение суда об отклонении
заявления о пересмотре решения.
Однако
при этом в статье 368 ГПК установлено, что «Определение об отклонении заявления
о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам может быть обжаловано или опротестовано в порядке,
предусмотренном статьями 346, 347 и 348 настоящего Кодекса», то есть дает право
обжаловать только определение суда
первой инстанции.
В соответствии со статьей 360 ГПК постановление выносят только президиумы Верховного суда Республики
Узбекистан, Верховного суда Республики Каракалпакстан по гражданским делам,
областных и Ташкентского городского судов по гражданским делам, Военного суда
Республики Узбекистан и Пленум Верховного суда Республики Узбекистан по протестам в порядке надзора. То есть по ГПК
постановления суды первой инстанции не выносят.
Таким образом данная норма статьи 367 ГПК противоречит
нормам статей 362, 364, 366, 367, 368 и 369 ГПК в которых предусмотрено право
подачи заявления о
пересмотре и на «постановления, вступившие в законную силу».
А
статья 363 ГПК прямо предусматривает пересмотр по вновь открывшимся
обстоятельствам определений и постановлений судов апелляционной, кассационной
либо надзорной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции или
постановлено новое решение.
Статья 368 ГПК прямо, а статья 208 ХПК в соответствии с
нормой статьи 172, 191 ХПК, запрещает обжалование определения суда об удовлетворении заявления о
пересмотре решения, чем данные кодексы ставят в неравное положение стороны по
делу.
Предложение.
Терминологию
в ГПК необходимо привести в соотвествие и по аналогу с терминологией ХПК.
В ХПК ввести
·
право
подачи заявления прокурору;
·
установить
равные с ГПК право подачи заявления – три месяца.
В ГПК
ввести
·
право
подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока;
·
обязанность суда при возвращении заявления выносить
определение, которое может быть обжаловано (опротестовано).
В ГПК и ХПК ввести единое понятие и порядок исчисления
срока для подачи заявления.
Исключить из статьи 368 ГПК нормы, определяющие порядок
обжалования определения
об отклонении заявления Ввести в ГПК и ХПК единую норму о праве обжаловать в
апелляционном, кассационном порядке и опротестования в порядке надзора
определение суда в порядке установленным настоящим кодексом.
В ГПК и ХПК установить равные права обжалования как для
лица подавшего заявление о пересмотре судебного акта на определение об отказе,
так и для другой стороны на определение об удовлетворении заявления.
Глава 17.
Дополнительное решение.
Порядок вынесения (принятия) дополнительных решений
регулируется статьями 214 ГПК и 149 ХПК. Большинство процессуальных норм в
данных статьях различен.
Круг лиц, имеющих право возбудить вопрос о принятии
дополнительного решения
·
определен в статье 214 ГПК - лица, участвующие в деле, или суд по
своей инициативе;
·
в статье 149 ХПК - не установлен.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения
в статьях 214 ГПК и 149 ХПК индентичен.
Срок возбуждения вопроса о принятии дополнительного
решения установлен
·
в статье 214 ГПК - не позднее десяти дней со дня вынесения решения,
·
в
статье 149 ХПК - до вступления решения в законную силу.
Порядок
разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в статьях 214 ГПК и 149
ХПК установлен одинаково - в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в
деле.
Действия
суд в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле
·
статьей
214 ГПК не регулируется,
·
по
статье 149 ХПК не препятствует
рассмотрению вопроса.
Право
обжалования (опротестования) дополнительного решения
·
статьей
214 ГПК предусмотрено только в апелляционном порядке,
·
статьей
149 ХПК не предусмотрено.
Нормы
этих двух частей противоречат праву лиц на обжалования решения суда,
установленных в этих же кодексах.
Об
отказе в принятии дополнительного решения, в соответствии со статьями 214
ГПК и 149 ХПК, суд выносится в форме определения.
Определение
суда об отказе в принятии дополнительного решения, в соответствии со статьями 214
ГПК и149 ХПК, может быть
обжаловано (опротестовано).
Помимо указанных
противоречий норм статей 214
ГПК и 149 ХПК, они имеют и общие недостатки
·
Не решен вопрос сроков рассмотрения заявления о принятии
дополнительного решения.
·
Не решен вопрос когда первоанчальное решение вступает в
силу в случае принятия дополнительного решения хотя дополнительное решение
может изменить само первоначальное решение, его содержание и существо. От
решения этого вопроса зависит срок подачи аппеляционной и кассационной жалобы
·
Предусмотрено
принятие дополнительного решения только по решению суда, рассматривающего дела по первой
инстанции.
В соответствии с нормами ГПК решение выносится только
судом первой инстанции. Суды апелляционной (статья 342 ГПК) и кассационной
(статья 348-15 ГПК) инстанций выносят определение; суды надзорной (статья 360
ГПК) выносят определения и постановления. Суды апелляционной (статья 172 ХПК) и
кассационной (статья 189 ХПК) инстанций выносят постановления, суды надзорной
(статья 201 ХПК) выносят постановления.
Предложение.
Статьи 214 ГПК и 149
ХПК изложить в следующей редакции :
«Суд,
постановивший судебный акт по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле,
или по своей инициативе вынести дополнительное решение определение,
постановление, судебный приказ, в случаях, если:
·
по
какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили
доказательства и давали объяснения, не было принято решение;
·
суд,
разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего
передаче имущества или действия, которые обязан совершить ответчик;
·
не
разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительный
судебный акт может быть вынесен только на основании фактических обстоятельств,
которые были установлены при разбирательстве дела.
Вопрос
о постановлении дополнительного судебного акта может быть возбужден не позднее
вступления первоначального судебного акта в законную силу или до обжалования
его в апелляционном порядке.
Дополнительный
судебный акт постановляется судом после рассмотрения вопроса в судебном
заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания,
заказным письмом с уведомлением о вручении.
Неявка
надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует
рассмотрению вопроса.
Суд
рассматривает заявление о принятии дополнительного судебного акта в десятидневный
срок со дня его поступления.
В
случае принятия дополнительного акта основной судебный акт вступает в силу со
дня принятия дополнительного судебного акта.
Дополнительный
судебный акт может быть обжалован и опротестован в установленном настоящим кодексом
поряке для обжалованмя и опротестования данного судебного акта.
Копия
дополнительного судебного акта в течении трех дней со дня вынесения
направляется сторонам дела заказным письмом с уведомлением о вручении или
вручает под расписку.
В
случае отказа в принятии дополнительного судебного акта выносится определение.
Определение
суда об отказе в принятии дополнительного судебного акта может быть обжаловано
(опротестовано).»
Глава 18.
Разъяснение решения. Исправление описок,
опечаток и арифметических ошибок.
Порядок разъяснение решения регулируется статьями 215
ГПК и 150 ХПК.
Порядок исправление описок, опечаток и арифметических
ошибок регулируется статьями 213 ГПК и 150 ХПК. Большинство процессуальных норм
в данных статьях различен.
Круг лиц, имеющих право возбудить вопрос о разъяснении
решения определен в статье 215 ГПК и статье 150 ХПК – по заявлению лиц, участвующих в деле, суд по своей
инициативе, а также по заявлению судебного исполнителя;
Срок возбуждения вопроса о разъяснении решения установлен
·
в статье 215 ГПК - если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в
течение которого решение может быть принудительно исполнено,
·
в
статье 150 – не установлен.
Срок рассмотрения заявления о разъяснении решения
установлен
·
в статье 215 ГПК - в десятидневный срок со дня его поступления,
·
в
статье 150 ХПК – не установлен.
Порядок
ращрешения вопроса о даче разъяснений
·
В
статье 215 ГПК - в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Причины рассмотрения данного вопроса на судебном заседании непонятны, так как
суд просто дает разъяснение.
·
В
статье 150 ХПК – не установлен.
Действия
суд в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле
·
по
статье 215 ГПК не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении
решения.
·
по
статье 150 ХПК не регулируется.
Право
обжалования (опротестования) определения о разъяснении предусмотрено в статьях
215 ГПК и 150 ХПК.
Об
отказе в даче разъяснения, в соответствии со статьями 215
ГПК и 150 ХПК, суд выносится в форме определения.
Определение
суда об отказе дать разъяснение, в
соответствии со статьями 215 ГПК и 150 ХПК, может быть обжаловано (опротестовано).
Помимо указанных
противоречий норм статей 215
ГПК и 150 ХПК, они имеют и общие недостатки
·
Предусмотрено
дача разъяснения только
по решению суда, рассматривающего дела по первой инстанции.
В соответствии с нормами ГПК решение выносится только
судом первой инстанции. Суды апелляционной (статья 342 ГПК) и кассационной
(статья 348-15 ГПК) инстанций выносят определение. Суды надзорной (статья 360
ГПК) выносят определения и постановления. Суды апелляционной (статья 172 ХПК) и
кассационной (статья 189 ХПК) инстанций выносят постановления. Суды надзорной
(статья 201 ХПК) выносят постановления.
Круг лиц, имеющих право возбудить вопрос о исправление
описок, опечаток и арифметических ошибок
·
определен в статье 213 ГПК – по заявлению лиц, участвующих в деле ли суд по
своей инициативе;
·
в статье 150 ХПК - по заявлению лиц, участвующих в деле ли суд по
своей инициативе.
Порядок
разрешения вопроса о исправлении
·
В статье 213 ГПК - в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
·
В
статье 150 ХПК – не установлен.
Действия
суд в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле
·
по
статье 213 ГПК не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении
исправлений,
·
по
статье 150 ХПК не регулируется.
Право
обжалования (опротестования) определения об исправления предусмотрено в статьях
213 ГПК и 150 ХПК.
Форма
отказа суда в принятии заявления об исправлении
·
статьей
213 ГПК не установлена,
·
в
статье 150 ХПК, выносится в форме определения.
Право
обжаловать (опротестовать) определение суда об отказе в принятии заявления об
исправлении
·
статьей
213 ГПК не предусмотрено,
·
в
статье 150 ХПК предусмотрено.
Помимо указанных
противоречий норм статей 213 ГПК и 150 ХПК, они имеют и общие недостатки
·
Не решен вопрос о сроках возбуждения вопроса.
·
Не решен вопрос срока расмотрения заявления о внесении
изменений.
·
Предусмотрено
внесение изменений только
в решение суда, рассматривающего дела по первой инстанции.
В соответствии с нормами ГПК решение выносится только
судом первой инстанции. Суды апелляционной (статья 342 ГПК) и кассационной
(статья 348-15 ГПК) инстанций выносят определение. Суды надзорной (статья 360
ГПК) выносят определения и постановления. Суды апелляционной (статья 172 ХПК) и
кассационной (статья 189 ХПК) инстанций выносят постановления. Суды надзорной
(статья 201 ХПК) выносят постановления.
Предложение.
Статьи 213 и 215 ГПК
объединить.
Общую статью ГПК и
статью 150 ХПК изложить в следующей редакции :
«В
случае неясности судебного акта суд, разрешивший спор, вправе по заявлению
лица, участвующего в деле, судебного исполнителя или по собственной инициативе
разъяснить судебный акт, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические
ошибки, не затрагивая существа судебного акта.
Разъяснение судебного акта, исправление допущенных описок,
опечатков и арифметических ошибок, допускается если оно не обжаловано (опротесованно), не приведено
в исполнение и не истек срок, в течение которого судебный акт может быть
принудительно исполнен.
Суд
рассматривает заявление о разъяснении судебного акта, исправлении допущенных
описок, опечатков и арифметических ошибок, в десятидневный срок со дня
его поступления.
При
разъяснении судебного акта
·
содержание
его не может быть дополнено,
·
не
могут быть внесены изменения в описание установленных фактических
обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия судебного акта и
выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц,
участвующих в деле.
При
исправлении допущенных описок, опечатков или арифметических ошибок не
допускается
·
изменение
содержания судебного акта,
·
выводов,
к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления
обстоятельств и применения закона.
О
разъяснении судебного акта и об исправлении описок, опечаток или арифметических
ошибок выносится определение, которое может быть обжаловано (опротестовано).
Определение суда может быть обжаловано (опротестованно).
Копия
определения суда в течении трех дней со дня вынесения направляется сторонам
дела заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку.
В
случае отказа в принятии заявления выносится определение.
Определение
суда об отказе в принятии заявления может быть обжаловано (опротестовано).»
Вывод.
В данной работе дан не полный анализ ГПК и ХПК.
Однако приведенные примеры разнобоя в ГПК и ХПК,
другое слово трудно придумать, на наш взгляд, совершенно очевидно показывают,
что
Во-первых.
Разработчики данных кодексов (особенно ГПК) и
законодатели, принявшие их, явно неадекватно оценивали, что они обязаны были
делать и что делают фактически.
Изложенные нормы, зачастую, имеют стилистические
погрешности и противоречия.
ГПК
и ХПК предоставляют гражданам разные права и обязанности, что противоречит
нормам Конституции.
Хотя, возможно, это связано с тем, что разработчики и
законодатели не имели и не имеют возможность выполнять свои обязанности
профессионально в силу воздействия на них внешних и внутренних факторов.
Во-вторых.
При разработке и принятии ГПК и ХПК не ставилась
задача обеспечить
·
принцип равенства
сторон перед законом,
·
гарантии
соблюдения всеми, в том числе и судом, прав сторон,
·
четких
обязанностей и ответственности суда,
·
защиту права
граждан от судебного и административного произвола,
·
проведение
анализа норм кодексов на антикоррупционную составляющую.
Назад:
Меню
Комментариев нет:
Отправить комментарий