Исходя из пределов рассмотрения дела судами
апелляционной и кассационной инстанции, которые фактически не имеют
существенных и четких различий, статьи 232 и 348-15 ГПК совершенно одинаково
определяют и полномочия этих судов.
Также как и нормы ГПК в статьях 168 и 187 ХПК
полномочия судов апелляционной и кассационной инстанции определены практически
одинаково.
Отличием ХПК является только то, что суд кассационной
инстанции рассматривает и судебные акты суда первой инстанции, и судебные акты
апелляционной инстанции.
Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке
надзора, определены статьей 361 ГПК и 199 ХПК. Каких либо существенных отличий
от полномочий судов аепяллционной и касссационной инстанции данные статьи не
содержат.
Нормы ГПК и ХПК имеют одинаковый недостаток. В
полномочиях судов второй и надзорной инстанций отсутствует существенное условие
о том, что дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции направляется в том
случае, если нарушения, допущенные судом нижней инстанции, не могут быть
исправлены.
Так,
В соответствии со статьями 343 и 348-15 ГПК в полномочия
судов апелляционной и кассационной инстанций входит право отменить решение полностью или в
части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии
оснований, предусмотренных частью второй статьи 314 настоящего Кодекса. Часть 2
статьи 314 ГПК дает перечень нарушений или неправильное применение норм
процессуального права, которые не касаются существа дела.
В соответствии со статьей 168 ХПК в полномочия суда
апелляционной инстанции входит право отменить решение полностью или в части и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии оснований,
предусмотренных частью второй статьи 170 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 170
ГПК дает перечень нарушений или неправильное применение норм
процессуального права, которые не касаются существа дела. Статья 187 ХПК дает вообще совершенно оптекаемую и
нечеткую формулировку права суда
кассационной инстанции отменить решение первой инстанции и (или)
постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в
инстанцию хозяйственного суда, решение и (или) постановление которой отменено,
если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.
Статьи 361 ГПК и 199 ХПК судам, рассмотривающим дело в порядке
надзора, предоставленоправо отменить решение, постановление полностью или в
части и направить дело на новое рассмотрение. Каких либо ограничений права
направлять дело в нижестоящий суд для нового рассмотрения данными статьями не
установлено.
Сроки и
порядок обжалования решений судов в ГПК и ХПК.
Начало срока обжалования решений суда.
И ГПК (статья 320) и ХПК (статья 158) одинаково
устанавливают начало срока обжаловано в
апелляционном порядке – со дня вынесения судом решения (в ХПК принятие).
Начало срока обжалования в
кассационном порядке данными колексами установлено различно
·
со
дня вынесения судом решения (статья 348-1 ГПК),
·
после
вступления в законную силу решения хозяйственного суда или постановления
апелляционной инстанции (статья 176 ХПК).
Начало
срока подачи протеста в порядке надзора
установлены статьей 350 ГПК и статьей статья 192-1 ХПК
·
Подача заявления – до трех лет с момента (в ХПК со дня)
вступления в законную силу решения суда.
·
Рассмотрение
заявления о принесении протеста в порядке надзора подлежит рассмотрению в
месячный срок, а в случае истребования и проверки дела - в срок до двух
месяцев.
Применяемая терминология при определении срока.
Слово “момент” в
переводе с латыни означает “движущий”. Другое понятие «момент» дано в Словаре
Даля - миг, мгновенье, очень краткий промежуток деяния.
Относительно вынесенного судебного акта применять термин
«момент» явно нецелесообразно и неточно с юридической точки зрения.
Дата — запись, включающая в себя число месяца, месяц и
год, иногда день недели, номер недели в году.
В соответствии со статьей 145 Гражданского кодекса,
далее ГК [1], срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое
должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 146 ГК течение срока, определенного периодом
времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления
события, которыми определено его начало.
Соответствующие термины и нормы ГПК и ХПК не
соответствуют нормам ГК.
Принятие решения
представляет собой сознательный выбор из имеющихся вариантов или альтернатив
направления действий.
Вынесение решения предполагает
процесс действия и результат такого действия.
Относительно судебного
акта термин
«принятие» можно
использовать как процесс выбора,
«вынесение» должно
использоваться как процесс результата действия суда, то есть вынесение
судебного акта в виде отдельного документа (определение, решение).
Тем более, что в ряде статей ГК делается ссылка именно
на «вынесение решения судом», а не на «принятие решения судом» (статьи 153,
324, 435 ГК).
Обязанность суда представить сторонам решение.
Своевременное получение судебного акта является
существенным условием своевременно обжаловать его. Для обеспечения права на
обжалование судебного акта суд обязан или выдать судебный акт или направить его
по почте, при неполучении заинтересованными лицами в установленный срок.
Однако обязанность суда представить сторонам решение
суда установлена в ГПК и ХПК различно
Ст. 223 ГПК обязывает суд
·
выдавать копии
решений,
·
выдать решение
только по просьбе сторон,
·
выслать сторонам
копию решения в течении пяти дней со дня вынесения решения только если стороны
не явились на судебное заседание.
Таким образом нормы
ГПК не обязывают суд выдать судебный акт.
Формулировка статьи
223 ГПК «Сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, не явившимся в судебное заседание, копия решения суда или определения о
приостановлении, прекращении производства по делу либо об оставлении заявления
без рассмотрения высылается не позднее пяти дней со дня вынесения решения или
определения» вызывает, в лучшем случае, удивеление, так как статья 203 ГПК РУз позволяет
суду составление мотивированного решения отложить на срок до трех дней. Из
этого следует, что явились стороны на последнее судебное заседание или
не явились у них практически нет шансов получить полное решение суда в том же
судебном заседании. Но ГПК, в отличии от ХПК, не устанавливает срок, в течении
которого суд обязан выдать решение сторонам.
В отличии от ГПК статья 148 ХПК обязывает суд в пятидневный срок со дня принятия
направить решение лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о
вручении или вручается им под расписку.
При этом данная статья
не дает суду права требовать заявление от сторон с просьбой выдать решение.
Разные сроки вступления в силу решения суда первой
инстанции.
А также
различные сроки апелляционного обжалования.
Вступление в силу решения суда, и срок апелляционного
обжалования
Ст.320 ГПК – двадцать дней со дня вынесения решения
Ст. 156, 158 ХПК – один месяц после вынесения решения
Установление в ГПК и
ХПК различных сроков вступления в силу решения суда первой инстанции, на наш
взгляд, не может иметь какого либо обоснования и нарушает конституционный
принцип равных прав для всех.
Применение в ХПК
термина «после вынесения решения» не соответствует нормам ГК.
Разные сроки права на кассационное обжалование.
А также
различные сроки кассационного обжалования.
Ст. 348-1 ГПК вступившие в законную силу решения, не рассмотренные в
апелляционном порядке, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами в
течение одного года со дня вынесения судом решения.
Ст. 173, 176 ХПК - лица,
участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение хозяйственного
суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционной инстанции, в
течение одного месяца после вступления в законную силу решения хозяйственного суда
или постановления апелляционной инстанции.
Установленный ГПК срок обжалования один год,
·
явно не
соответствует одной из основных целей - быстрому и доступному способу проверки
законности судебных постановлений,
·
не имеется
оправдательного мотива,
·
нарушает интересы
другой стороны,
·
приводит к
излишнему затягиванию рассмотрения дела.
Сроки права на принесение протеста в порядке надзора.
И ГПК (статья 350) и ХПК (статья 192-1) одинаково
устанавливают начало срока подачи протеста в порядке надзора
·
Подача заявления – до трех лет с момента (в ХПК со дня)
вступления в законную силу решения суда.
·
Рассмотрение
заявления о принесении протеста в порядке надзора подлежит рассмотрению в
месячный срок, а в случае истребования и проверки дела - в срок до двух месяцев.
По сути подача лицом
заявления о принесении протеста на незаконный судебный акт является правом лица
защитить свое нарушенное право.
Иск
·
В процессуальном
смысле обращение истца (предполагаемого носителя субъективного материального
права) к суду с просьбой рассмотреть материально-правовой спор с ответчиком
(предполагаемым носителем субъективной обязанности) и защитить нарушенное
субъективное право или охраняемый законом интерес.
·
Средство защиты
через суд нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом
интереса.
·
Одновременно это
и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.
Подача заявления о принесении протеста на судебный акт
по смыслу преследует те же цели, только второй стороной выступает суд.
Возбуждение проверки законности, обоснованности и
справедливости судебного постановления (статьи 200 ХПК, 311, 312 ГПК), в том
числе
·
незаконность
или необоснованность судебного акта;
·
неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
·
недоказанность
обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными,
·
несоответствие
выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
·
нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Подача заявления о принесении протеста на
судебный акт также как и иск является
·
Средством защиты
через суд нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом
интереса.
·
Одновременно это
и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.
Исходя из этого, право
на подачу заявления о принесении протеста можно приравнять с правом подачи
иска.
Срок исковой давности
установлен статьями 150, 151, 163 ГК и некоторыми другими законами.
Установленные ГПК и
ХПК сроки принесения протеста (три года-срок подачи + один месяц-срок
вступления в законную силу + два месяца-рассмотрение заявления) не
соответствуют статье 150 ГК, которой установлен
общий срок исковой давности - три года.
Кроме того, установления единого и фиксированного
срока на подачу протеста в порядке надзора противоречит срокам, в пределах
которого лицо имеет право защитить свое
нарушенное право, которые установлены статьями 151 и 163 ГК и рядом других
законов.
В отношении одних прав статьи 350 ГПК и 192-1 ХПК
совершенно необоснованно
ограничивают такое право, в отношении других прав
данные статьи также необоснованно увеличивают сроки защиты нарушенных прав.
Обжалование отказа принесения протеста.
Статья 350 ГПК предусматривает право обжаловать в
вышестоящую инстанцию отказ должностного лица в
принесении протеста.
ХПК не предусматривает такое право.
Государственная пошлина по заявлению о принесении
протеста в порядке надзора.
В нарушение гарантий Конституции о равенстве перед
законом решение вопроса об уплате государственной пошлины в ГПК и ХПК
противоположные.
Статьями 104 и 350 ГПК установлена норма об
обязательной уплате государственной пошлины с подаваемых заявлений о принесении протеста в порядке надзора на
решения судов.
Данная норма подтверждена и в пункте 3 разъяснений
Пленума Верховного суда РУз [3].
Пунктом 1 «Ставки
государственной пошлины», утвержденных Постановлением Кабинента МинистровРУз от 03.11.1994 г. № 533,
установлен размер ставки на подаваемые заявления о принесении протеста в
порядке надзора. При этом объект взимания государственной пошлины «с
кассационных и надзорных жалоб на решения судов», не соответствует
·
ни
статьей 104 ГПК, которой установлено, что государственная пошлина взимается с
«заявлений о принесении протеста в порядке надзора на решения судов», а не с
«жалоб»;
·
ни
статьей 353 ГПК, которой установлено, что должностные лица направляют протест в
соответствующий суд, а не «надорную жалобу»;
·
ни
статье 328 НК, которой установлено, что объектом взимания являются «заявления о
принесении протеста в порядке надзора на решения судов», а не «надзорные
жалобы».
В ХПК не установлена норма об уплате государственной
пошины с подаваемых заявлений о принесении протеста в порядке надзора на
решения судов и с самих протестов (статьи 91 и 192-1 ХПК).
Такое
требование также отсутствует
·
и
в статьей 328 НК,
·
и
в разъяснениях Пленума Высшего хозяйственного суда РУз [4].
Вместе с тем пунктом 2 «Ставки государственной пошлины», утвержденных Постановлением Кабинента Министров РУз от 03.11.1994 г. № 533,
установлен размер ставки «с
заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов».
Такая
формулировка является не корректной и вводит в заблуждение, так как для подачи
протеста в порядке надзора о пересмотре решений хозяйственных судов, в
соответствии со статьей 192-1 ХПК
подается именно «заявление».
Кроме того, статья 328 НК явно вносит
дезорганизацию по объектам взимание государственной пошлины. В частности по объектам
установленых в части 1 абзацах 1) и 2) статьи 328 НК.
·
В обоих обзацах речь идет о судах, но в абзаце 1) не
указано о каких судах идет речь, а в абзаце 2) прямо указан хозяйственный суд,
но только в части «с апелляционных и кассационных жалоб на решения
хозяйственного суда», а также в части третейского суда. При этом, оба абзаца
предусматривают и единый объект – исковые заявления.
·
Абзацем 1) установлено взимание государственной пошлины
с «заявлений о принесении протеста в порядке надзора на решения судов»,
абзацем 2) такое взимание не предусмотрено.
·
В обоих обзацах объектами взимания государственной
пошлины являются соответственно «апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о
принесении протеста в порядке надзора на решения судов» и «апелляционных и
кассационных жалоб на решения хозяйственного суда», то есть решения судов.
Однако, как указано в Главе 4 настоящей
статьи, ГПК предусматривает судебные постановления, выносимые в форме решения, определения, постановления и приказы, ХПК
предусматривает судебные акты, выносимые в форме решения, определения,
постановления, судебного приказа. То есть решения являются только одной из форм
вынесения судебного акта.
Остаются вопросы :
·
В части 1 абзацах 1) и 2) статьи 328 НК речь идет о
разных судах ?
·
Почему объекты в этих частях разные ?
Таким образом
·
Нормы ГПК, ХПК, НК и Постановления Кабинента Министров
РУз в этой части грубо нарушают принцип
одинаковых прав и равенства перед законом, закрепленный в статье 18 Конституции
РУз, имеют противоречия и неясности.
·
Проверка
судебных актов в порядке надзора является обязанностью надзорных инстанций.
Уплата государственной пошлины при подаче заявления, в результате рассмотрения
которого даже подача протеста в порядке надзора не является очевидным, является
ни чем не обоснованным требованием.
Определения
суда, которыми не выносится решение по существу спора.
Обязанность суда представить сторонам определения.
Для обжалования определения суда необходимо его
получить. Получение определения является проблемой, как в гражданском, так и
хозяйственном суде. Действует негласное правило – нет судебного акта – нечего
обжаловать.
Обязанность суда представить сторонам определения
установлена различно
ГПК не имеет норму, обязывающую суд.
Статья 223 ГПК обязывает суд
·
выдавать копии
определений,
·
выдать копии
определений только по просьбе сторон,
·
и выслать сторонам
копии определения в течении пяти дней со дня вынесения только если стороны не
явились на судебное заседание.
И это касается только
определений о приостановлении, прекращении
производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.
ГПК, в отличие от ХПК, не устанавливает срок, в
течении которого суд обязан выдать определение сторонам.
ХПК, в отличие от ГПК, имеет нормы, обязывающие суд.
Статья 153 ХПК обязывает суд направить любое
определение в пятидневный срок со дня вынесения или вручить под расписку.
Ограничение касается только тех определений, которые не вынесены в виде
отдельного акта, а занесены в протокол судебного заседания.
При этом данная статья
не дает суду права требовать заявление от сторон с просьбой выдать решение.
Кроме того, те
определения, которые могут быть обжалованы, суд обязан направить сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении.
Порядок обжалования определений и рассмотрения жалоб.
Порядок обжалования.
Порядок обжалования
определений статьей 346 ГПК установлен отдельно и предусматривает, что
апелляционная жалоба на определение отдельно от решения суда должна подаваться
в течении десяти дней со дня вручения судом определения в случаях
·
предусмотренных
настоящим Кодексом;
·
когда
определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
Такая формулировка вызывает сомнение,
так как позволяет суду по собственному усмотрению решать какое определение
препятствует дальнейшему движению дела.
Непонятны причины ограничения срока
обжалования определений, 10-ть дней, установленый статьей 346 ГПК в
отличии от обжалования самого решения суда, 20-ть дней. При этом ГПК не
предусматривает срок, в течение которого суд обязан вручить или направить
определение сторонам.
Статья 172 ХПК
устанавливает, что определения хозяйственного
суда могут быть обжалованы (опротестованы) только в случаях,
·
предусмотренных
настоящим Кодексом.
ХПК не содержит особых
норм, регулирующих срок обжалования определений в апелляционном порядке. И, в
отличии от ГПК, устанавливает общий термин для обжалования решения и
определения суда – жалоба. Исходя из этого можно предположить, что сроки
обжалования определений такие же, как срок обжалования решения суда,
установленный статьей 158 ХПК - один месяц после принятия решения.
Порядок и сроки
кассационного обжалования определения установлены в ГПК и ХПК также различно.
Статьей 348-16 ГПК
установлено, что обжалуются
·
только определения суда первой инстанции, не рассмотренные в
апелляционном порядке,
·
в
течение одного года со дня вынесения определения суда.
Обжалование
определений суда апелляционной инстанции не предусмотрено.
Статья 191 ХПК
·
не устанавливает
отдельное положение, что можно обжаловать только определение суда первой
инстанции
·
но ограничивает
право обжаловать только тех определений, которые предусмотрены настоящим
кодексом.
ХПК не содержит норм,
регулирующих срок обжалования определений в кассационном порядке. Можно
предположить, что данный вопрос регулируется так же как и при апелляционном
обжаловании и тогда срок обжалования определений установлен статьей 176 - в течение одного месяца после вступления в законную
силу решения хозяйственного суда.
Порядок подачи и
рассмотрения жалобы.
Статьями 347 и 348-16 ГПК установлено, что подача и
рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на определение осуществляются
в порядке, установленным главами 37 и 38 настоящего Кодекса, которые регулирует
соответственно порядок апелляционного и кассационного обжалования
(опротестования) решений и определений суда первой инстанции. Учитывая, что
вышеуказанные главы регулируют порядок только обжалования решений, то можно
предположить, что для обжалования определений будет применяться тот же порядок.
В отличии от ГПК
статьи 172 и 191 ХПК прямо указывают, что апелляционные и кассационные жалобы
рассматриваются в в порядке, предусмотренном для
рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения и постановления
суда. Такая прямая норма позволяет избежать злоупотребления со стороны
суда при определении является ли определение препятствием для движения дела или
нет.
Подход
к определениям суда, которые не подлежат обжалованию также различен.
Статья
346 ГПК разрешает включать возражения против этих определений в апелляционную
жалобу. Статья 348-16 ГПК,
регламентирующая право обжалования и опротестования определений суда первой
инстанции в кассационном порядке не регламентирует этот вопрос.
ХПК
ни как не регламентирует этот вопрос. Однако
статьи 172 и 191 ХПК предусматривает норму, согласно которой определения
хозяйственного суда могут быть обжалованы (опротестованы) в апелляционном и
кассационном порядке только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Какие
определения можно обжаловать.
На примере права обжаловать определение суда
рассмотрим насколько нормы ГПК и ХПК соответствуют одному из основных
принципов, закрепленных в Конституции РУз, об одинаковых
правах и равенстства перед законом.
Подход в ГПК и ХПК к праву обжаловать
определение суда можно разделить на три категории :
·
Противоположный
подход.
·
Различный
подход к предмету обжалования.
·
Нет
права обжалования.
·
Общее единое
право обжалования.
Противоположный подход.
Оставление апелляционной жалобы (протеста) без
движения (по ХПК – возвращение).
·
Статья 324 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 162 ХПК дает право обжалования.
Оставление
кассационной жалобы (протеста) без движения (по
ХПК – возвращение).
·
Статья 348-5 ГПК
не предусматривает право обжалования.
·
Статья 180 ХПК дает право обжалования.
Обжалование определений по вопросам, связанным с
судебными расходами.
·
Статья 121 ГПК дает право обжалования.
·
ХПК вообще не содержит такой нормы.
Передачи дела из одного суда в другой.
·
Статья 147 ГПК дает право обжалования.
·
Статья 33 ХПК не
предусматривает право обжалования.
Прекращения производства по делу.
·
Статья 101 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 87 ХПК дает право обжалования.
Отказа в принятии заявления (искового).
·
Статья 153 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 117 ХПК дает право обжалования.
Оставление заявления (искового) без движения (по ХПК – возвращение).
·
Статья 154 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 118 ХПК дает право обжалования.
Отказ в принятии заявления о вынесении судебного
приказа.
·
Статья 238-5 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 107 ХПК дает право обжалования.
Отмена судебного приказа.
·
Статья 238-10 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 111 ХПК дает право обжалования.
Порядок и последствия прекращения производства по делу.
·
Статья 101 ГПК не
предусматривает право обжалования.
·
Статья 87 ХПК дает право обжалования.
Право суда допустить немедленное исполнение решения.
·
Статья 220 ГПК позволяет суду выносить определение о
немедленном исполнении решения уже после вынесения самого решения и право
обжаловать такое определение.
·
Статья 146 ХПК не дает такого права суду и дает полный
перечень когда решение подлежит нмедленному исполнению.
Отказ в выдаче судебного приказа.
·
ГПК не предусматривает такое процессуальное действие.
·
Статья 109 ХПК предоставляет право суду вынести
определение об отказе в
выдаче судебного приказа и право обжалования такое определения..
Различный подход к предмету
обжалования.
Оставление иска без рассмотрения.
·
Статьи 97-99 ГПК
не предусматривает право обжалования определения об оставлении иска без
рассмотрения, но статья 99 дает право суду отменить
свое определение по ходатайству истца или ответчика, и только в случае если
основанием для вынесения такого определения было неявка сторон по вторичному
вызову; неявка истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела
в его отсутствие, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу. В
случае отказа в ходатайстве дает право обжаловать определение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
·
Статья 89 ХПК, без промежуточного процессуального действия – ходатайства, дает
право обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения и не
устанавливает никаких ограничений.
Обеспечение
доказательств.
·
Статья 64 ГПК устанавливает, что определение суда об обеспечении
доказательств обжалованию не подлежит; определение об отказе в обеспечении
доказательств может быть обжаловано.
·
Статья 72 ХПК не содержит нормы о праве или отсутствии
права обжалования определения
суда об обеспечении доказательств; но дает право обжаловать определение об
отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.
Несогласие суда с заключением
экспертизы.
·
Статья
88 ГПК обязывает суд, при несогласии с заключением экспертизы, мотивировать
свое несогласие в решении или определении, но не предусматривает право обжалования определения.
·
Статья 69 ХПК обязывает суд исследовать заключение
экспертизы в заседании суда и оценивать наряду с другими доказательствами.
Частное
определение.
·
Часть 3 статьи 19 ГПК предусматривает право обжалования
частного определения только вынесенно судом первой инстанции.
·
Статья 152 ХПК предусматривает право обжалования
частного определения не указывая каким судом оно вынесенно.
Наложение штрафа.
·
Статьи 125 ГПК
предусматривает право обжалования определение
суда об отказе в освобождении от штрафа или уменьшении его размера.
·
Статья
101 ХПК предусматривает общее право обжалования определения суда о наложении
штрафа по любому вопросу.
Продление назначенных
судом процессуальных сроков.
·
Статья
130 в своем наименовании предусматривает продление и восстановление процессуальных сроков. Однако в тексте самой
статьи регламентирует только восстановление процессуальных сроков. На
определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.
·
Статья
99 ХПК в своем наименовании предусматривает восстановление и продление процессуальных сроков. В тексте самой статьи
регламентирует отдельно и восставноление и продление процессуальных сроков. Определение
хозяйственного суда об отказе в восстановлении процессуального срока может быть
обжаловано (опротестовано).
На определение суда о принятии дополнительного решения.
·
Статьи 214 ГПК дает право обжаловать определение суда об
отказе в принятии дополнительного решения только в апелляционном порядке.
·
Статья 149 ХПК дает право обжаловать определение суда об
отказе в принятии дополнительного решения без огранчения инстации.
Зочное решение.
·
Статья 232 ГПК требует подачу заявления от истца о
рассмотрении дела без участия ответчика, который не является в суд без цважительных
причин; вынесение судом определения, которое может быть обжаловано. Данная
норма противоречит статье 174 данного Кодекса в соответствии с которой сам суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо, если суд признает
причины неявки неуважительными, либо, если ответчик умышленно затягивает
производство по делу.
·
ХПК не содержит нормы заочного производства, что
полностью соответствует статье 130 ХПК в соответствии с которой при неявке в заседание хозяйственного
суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Восстановление
прав по утраченному документу.
·
Подраздел 4 Глава 35 ГПК относит заявления о
восставновлении прав по утраченному документу на предъявителя к особому
производству. Предусматривает сложная процедура вынесения определения по
заявлению лица, утратившего документ, отказ вынесения которого может быть
обжаловано; публикация; вынесение определения по заявлению деражателем
документа, обжалование которого не предусмотрено. И в последнем случае в
определении предалагается подать иск в общем порядке.
·
Статья 155 ХПК дела о восстановлении утраченных или уничтоженных документов
относит к общему порядку рассмотрения искового заявления.
Восстановление пропущенного срока для предъявления
исполнительного листа к исполнению.
·
Статья 379 ГПК дает право обжаловать определение об
отказе в восстановлении пропущенного срока.
·
Статья 215 ХПК дает право обжаловать любое определение по результатам рассмотрения заявления.
Определение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся
обстоятельствам.
·
Статья 368 ГПК дает право обжаловать определение об отклонении заявления о
пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам только в апелляционной инстанции.
·
Статья
208 ХПК дает право обжаловать определение
хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам судебного акта без ограничения инстанции.
Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта
судом первой инстанции в случае отмены судебного акта.
·
Статья 383 ГПК обязывает суд по своей инициативе
рассмотреть вопрос о повороте исполнения и дает право обжаловать определение по вопросу о повороте исполнения
решения.
·
Статья
220 ХПК дает право ответчику подать соответствующее заявление, право обжаловать
определение не предусмотрено.
Нет права обжалования. Отсутствие норм, обязывающих
суд выносить определение, не дает право сторонам обжаловать такое
процессуальное действие суда.
Устранение недостатков в заявлении.
·
Статья 238-6 ГПК предоставляет суду принять заявление о вынесении
судебного приказа и своим определением установить взыскателю срок не более трех
дней для устранения недостатков, но не предоставляет право обжаловать такое
определение.
·
ХПК не предусматривает такое
процессуальное действие.
Разбирательстве
дела в закрытом заседании.
·
Статья
10 ГПК не предусматривает обязанности суда выносить определение.
·
Статья
8 ХПК предусматривает обязанности суда выносить определение, но не дает право
обжаловать данное определение.
Язык, на котором ведется судопроизводство.
·
Статья
9 ГПК не предусматривает обязанности суда выносить определение.
·
Статья
10 ХПК предусматривает обязанности суда выносить определение, но не дает право
обжаловать данное определение.
Замечания на протокол судебного заседания.
·
Статьи 20, 21, 22, 23 ГПК не предусматривает обязанности суда выносить
определение.
·
Статья 134 ХПК предусматривает обязанности суда выносить определение, но не
дает право обжаловать данное определение.
Восстановление утраченного судебного производства.
·
Статья 24 ГПК обязывает суд выносить определение о прекращает разбирательство заявления
о восстановлении производства, но не дает право обжалования.
·
ХПК
вообще не имеет норму, регулирующую порядок восстановления утраченного судебного производства.
Вопрос о
возвращении вещественных доказательств.
·
Статья 83 ГПК не предусматривает вынесение определения
при решении вопроса о возвращении вещественных доказательств.
·
Статья 66 ХПК предусматривает вынесение определения при
решении вопроса о возвращении вещественных доказательств, но не предусматривает
право обжалования.
Определение о подготовке дела к судебному
разбирательству.
·
Статья 160 ГПК устанавливает, что обжалованию отдельно от апелляционной
жалобы не подлежит.
·
Статья 123 ХПК не предусматривает право обжалования
вообще.
Замена ненадлежащей стороны.
·
Статья 42 ГПК и
статья 38 ХПК предусматривают вынесение определения о замене ненадлежащей
стороны, но не регулирует порядок отказа о замене ненадлежащей стороны и право
обжаловать отказ.
Процессуальное
правопреемство
·
Статья 43 ГПК дает суду право допустить замену лиц их правопреемниками, но не регулирует порядок отказа о замене ненадлежащей
стороны и право обжаловать отказ.
·
Статья 39 ХПК обязывает суд произвести замену стороны ее
правопреемником, но не регулирует порядок
отказа о замене ненадлежащей стороны и право обжаловать отказ.
При этом
основани замены в обоих статьях одинаковые.
Порядок
выполнения судебного поручения.
·
Статья 66 ГПК не предусматривает вынесение определения
об исполнении судебного поручения.
·
Статья 75 ХПК предусматривает вынесение определения об
исполнении судебного поручения, но не предусматривает право обжалования.
Подготовка дела к судебному
разибрательству.
·
ГПК
предусматривает вынесение отдельных определений по действиям судьи по подготовке дела к судебному разбирательству (статья
160 ГПК), которое обжалованию отдельно от апелляционной жалобы не подлежит;
назначение дела к судебному
разбирательству (статья 161 ГПК), право обжалование которого не предусмотрено.
·
Статья 123 ХПК предусматривает вынесение одного определения о подготовке
дела к судебному разбирательству, в котором указывается о действиях по
подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте
его проведения. Обжалование данного определения не предусмотрено.
Продление срока
подготовки дела к судебному разбирательству.
·
Статья 131 ГПК
дает право суду продлить срок подготовки дел к судебному разбирательству. Обжалование данного определения не предусмотрено.
·
Статьей 123 ХПК
продление срока подготовки дел к судебному разбирательству не предусмотрено.
Соединение и разъединение нескольких исковых требований.
·
Статьи 156 и 157 ГПК не предусматривают вынесение
определения.
·
Статья 115 ХПК обязывает суд выносить определение, но
право обжалования не предусмотрено.
Разрешение судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих
в деле.
·
Статья 173 ГПК предусматривается разрешение судом своим
определением только ходатайств, право обжалование не предусмотрено.
·
Статья 129 ХПК предусматривает рассмотрение и вынесение
судом определения и по ходатайствам и по заявлениям, право обжалования не
предусмотрено.
Отложение разбирательства (по ХПК рассмотрение) дела.
·
Статья 177 ГПК не предусматривают вынесение определения.
·
Статья 131 ХПК обязывает суд выносить определение, но
право обжалования не предусмотрено.
Осмотр доказательств на месте.
·
Статья 192 ГПК обязывает суд выносить определение, но
право обжалование не предусмотрено.
·
Статья 57 ХПК не предусматривают вынесение определения.
Возобновление разбирательства дела по существу после
завершения судебного разбирательства.
·
Статья 200 и часть 3 статьи 205 ГПК предоставляют право
суду после завершения судебного разибирательства возобновить разбирательство
дела по существу. При этом часть 3 статьи 205 повторяет норму статьи 200. Право
обжалования не предусмотрено.
·
Статья 136 ХПК предоставляют право суду после завершения
судебного разибирательства возобновить разбирательство дела по существу. Право
обжалования не предусмотрено.
Обжалование определения по вопросам обеспечения
доказательств
·
Статья 64 ГПК предусматривает, что определение суда об обеспечении
доказательств обжалованию не подлежит.
·
Статья
72 ХПК не регалементирует этот вопрос.
Не предусмотрено право обжалования следующих
определений :
Отказ от
апелляционной жалобы. Отзыв протеста. (статья 329 ГПК, статья 165 ХПК).
Определение о подготовке дела к судебному
разбирательству (статья 160 ГПК, статья 123 ХПК).
Принятие апелляционной жалобы (протеста) к производству
(статья 325 ГПК, статья 163 ХПК).
Принятие кассационной жалобы (протеста) к производству
(статья 348-6 ГПК, статья 181 ХПК).
Отказ от кассационной жалобы. Отзыв протеста. (статья
348-10 ГПК, статья 184 ХПК).
Разрешения заявленного отвода (статья 29 ГПК, статья 21
ХПК).
Замена ненадлежащей стороны (статья 42 ГПК, статья 38
ХПК).
Процессуальное
правопреемство (статья 43 ГПК, статья 39 ХПК).
Судебные
поручения (статья 65 ГПК, статья 74 ХПК).
Порядок
выполнения судебного поручения (статья 66 ГПК, статья 75 ХПК).
Вопрос о
возвращение вещественных доказательств (статья 83 ГПК, статья 66 ХПК).
Назначение экспертиз (статьи 84, 85, 194 ГПК, статьи
67, 68-1 ХПК).
Назначение дела к судебному разбирательству (статьи 161
ГПК, 123 ХПК).
Розыск
ответчика (должника) (статья 140 ГПК).
Последствия неявки в судебное заседание свидетеля,
эксперта, специалиста (статьи 176 ГПК, 131 ХПК).
Мировое
соглашение сторон (статьи 180 ГПК, 132 ХПК).
Предусмотрено общее единое право обжалования.
На определение суда о приостановлении
производства по делу (статьи 95 ГПК, 85 ХПК).
На определение суда об
отказе в восстановлении процессуального срока (статьи 130 ГПК, 99 ХПК).
На определение суда о разъяснение решения, исправление
описок, опечаток и арифметических ошибок (статьи 213 и 215 ГПК, статья 150
ХПК).
Отсрочка и рассрочка исполнения решения, изменение способа и порядка
исполнения решения (статьи 216 и 320 ГПК, статья 217 ХПК). Сдесь неясно почему
в ГПК две статьи регулируют этот вопрос.
Обжалование определений по вопросам обеспечения иска (статья 256 ГПК, статьи 76 и 80 ХПК).
Дела, рассматриваемые судом, связанные с решением
третейского суда об
отмене решений третейских судов; о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов (статья 309-3 ГПК, статьи 155-5, 155-10 ХПК).
Выдача дубликата исполнительного листа (статьи 374 ГПК,
216 ХПК)
Опротестование и пересмотр в порядке
надзора определений судов.
Статья 349 ГПК предусматривает право опротестования
решений, определений и постановлений всех судов. Однако из смысла статьи 350
ГПК видно, что принесение протеста на определение суда, которое дело не
разрешает по существу, главой 39 ГПК (проверка законности) вообще не предусмотрено.
Данная путница
связана с тем, что ГПК применяет термин «определение» для совершенно
разных по значимости и уровню принятия судебных актов :
·
Определение
- в соответствии со статьей 237 ГПК «Постановления суда первой инстанции, которыми дело не
разрешается по существу, выносятся в форме определений».
·
Определение
– в соответствии со статьей 367 ГПК «Суд, рассмотрев заявление о пересмотре
решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление,
либо отказывает в пересмотре».
·
Определение – в соответствии со статьями 342 и 343 ГПК суд апелляционной инстанции выносит
определение.
·
Определение
– в соответствии со статьями 348-14 и 348-15 ГПК суд кассационной инстанции
выносит определение.
·
Определение
– в соответствии со статьей 360 ГПК судебная коллегия Верховного суда
Республики Узбекистан по протестам в
порядке надзора выносит определение.
В ХПК нет такой путаницы с термином «определение». Определением
является судебный акт, которым дело не разрешает по существу и выносится судом
любой инстанции.
В отличии от ГПК в статье 203 ХПК прямо и ясно
предусмотрено, что определения хозяйственных
судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в
порядке надзора отдельно от решения в случаях,
·
когда
настоящим Кодексом предусмотрено их обжалование,
·
а
также когда они препятствуют дальнейшему движению дела.
Протесты
на определения хозяйственных судов рассматриваются в порядке, предусмотренном
для рассмотрения протестов на решения и постановления суда.
Вышеизложенное, подтверждает, что регулирование
порядка вынесения судом определений, которые не решают дело по существу, не
способствует и не гарантирует соблюдение прав сторон в деле, соблюдение самим
судом процессуальных норм.
Приведем несколько примеров.
Первый пример. Грубое нарушение со стороны суда
процессуальных норм.
В соответствии со
статьей 314 ГПК
·
нарушение
правил о языке отнесено к грубым нарушению со стороны суда норм процессуального
права;
·
решение, определение, постановление подлежит
обязательной отмене, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке,
на котором ведется судопроизводство.
Правило судопроизводства по гражданским делам в Республике Узбекистан установлено статьей 9 ГПК,
которая не предусматривает вынесение определения.
Поскольку статья 9 ГПК вообще не предусматривает
вынесение определения, то при нарушении судом правил о языке обжаловать нечего.
В соответствии со статьей 346 ГПК
может быть обжаловано, опротестовано определение суда первой инстанции в
случаях
·
предусмотренных
настоящим Кодексом;
·
когда
определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
Даже если суд вынесет определение, то, в соответствии
со статьей 346, обжаловать его нельзя, так как это не предусмотрено Кодексом, а
нарушение правил о языке в прошлом не препятствует
дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьями 170 и 188 ХПК
·
нарушение
правил о языке отнесено к грубым нарушению со стороны суда норм процессуального
права;
·
решение первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции подлежат обязательной отмене, если при рассмотрении дела были
нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство.
Правило судопроизводства по гражданским делам в Республике Узбекистан установлено статьей 10 ХПК,
которая не предусматривает вынесение определения.
Только
при рассмотрении споров сторон разных государств предусмотрено вынесение
определения судом.
В
соответствии со статьями 172 и 191 ХПК может быть обжаловано, опротестованно определение суда только в случаях,
предусмотренных настоязим Кодексом.
Поскольку
статья 10 ХПК не предусматривает право обжаловать определение, то
Приведенный пример показывает, что
·
И ГПК и ХПК фактически предписывают суду рассмотреть дело с грубейшими
нарушениями процессуальных норм, а потом, в случае если сторона докажет это
нарушение, судебный акт будет автоматически отменен, не зависимо от
правильности вынесения судебного акта.
Второй пример. Грубое нарушение со стороны суда
процессуальных норм.
Статьи 314 ГПК и 170, 188 ХПК к грубейшим нарушениям
процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта,
относят отсутствие в деле протокола судебного
заседания или его не подписание.
Статья 34 ГПК и статья 35 ХПК декларируют, что лица,
участвующие в деле, имеют право знакомиться с
материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Но каким образом можно
снять копии материалов, ни ГПК ни ХПК не указывают. В результате на практике
можно только переписать материалы дела вручную, что не может служить
доказательством наличия или отсутствия тех или иных документов и не дает право
ссылаться на эти обстоятельства.
Приведенный пример показывает, что
·
И ГПК и ХПК фактически одно из грубейших нарушений процессуального
законодательства просто декларируют, так как трудно представить судью, который
направит дело в вышестоящий суд без протокола судебного заседания.
Тем более трудно это себе представить, так как
согласно ГПК в процессе судебного разбирательства суд вообще неподконтролен.
ГПК не предусматривает обязанность суда предоставить право
·
свободного
присутствия граждан (не сторон) на судебных заседаниях, в том числе
представителей средств массовой информации;
·
возможность
фиксирования судебного процесса техническими средствами.
Каким образом можно осуществить контроль и
впоследствии доказать, что протокол судебного заседания составлен не правильно
?
Третий пример. Отложение разбирательства дела.
Злоупотребление суда своим правом.
Помимо прав процессуальное законодательство должно
четко определять и строго ограничивать и обязанности суда.
Предлагаем определить сколько раз суд может
откладывать рассмотрение дела, не имея на это никакого основания.
Право
отложения.
Статья 177 ГПК дает право суду откладывать разбирательство дела без определения конкретных оснований.
Статья 131 ХПК дает право суду откладывать разбирательство дела в случаях
·
вследствие
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
·
вследствие
неявки свидетелей, экспертов, переводчиков,
·
необходимости
представления дополнительных доказательств.
Таким образом, ГПК дает широчайшие полномочия суду
фактически затягивать рассмотрение дела.
Статья 346 ГПК предоставляет право обжаловать,
опротестовать определение суда первой инстанции отдельно от решения суда только
в случаях
·
предусмотренных
настоящим Кодексом;
·
когда
определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 177 не предусматривает обжалование определения
об отложении разбирательства дела. Формально само отложение разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того,
статья 177 вообще не предусматривает вынесение определения.
Статьи 131 и 151 ХПК обязывает суд выносить
определение об отложении разбирательства дела.
Статьи 172 и 191 ХПК предоставляет право обжаловать,
опротестовать определение суда отдельно от решения суда только в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 131 и 191 ХПК не предусматривает
обжалование определения об отложении разбирательства дела.
Следовательно, в соответствии с ГПК и
ХПК, при злоупотреблении со стороны суда, умышленном затягивании дела, стороны
никак не могут этому препядствовать.
Как суды могут использовать свои неограниченные права затягивать дело.
Неявка в суд истца без уважительных
причин надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не
представившего в суд оправдательных документов.
В
соответствии со статьей 175 ГПК при неявке только истца без уважительных причин
по вторичному вызову суд вправе с согласия ответчика оставить заявление без
рассмотрения.
Статья 131 ХПК дает суду право отложить рассмотрение дела вследствие
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Статья 130 ХПК содержит норму, в
соответствии с которой при неявке в заседание хозяйственного суда истца,
надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор
может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Казалось бы и по ГПК и по ХПК все
ясно. А как быть ответчику если суд откладывает разибирательство дела по
вышеуказанным причнам в пятый или десятый раз ? Ответ однозначен – никак.
Ответчик не имеет право защищаться от самоуправства суда (ГПК и ХПК), или
недобросовестности истца (ХПК) так как не может обжаловать такое действие суда.
Аналогичные
проблемы появляются у истца при неявки ответчика (ГПК и ХПК).
Аналогичные
проблемы появляются у сторон, когда суд откладывает рассмотрение дела якобы для
представления допололнительных докаказательств (статья 131 ХПК), хотя стороны
об этом не проосят, а сам суд не требует у сторон представить какие-либо
дополнительные документы.
Приостановление
производства по делу.
Казалось бы, чего проще в одной статье указать
перечень случаев, когда суд обязан приостановить производство по делу.
Но законодатель и здесь подошел к установлению норм
ГПК и ХПК с особой «тщательностью и вниманием». Приостановление производства по
делу установлено в двух формах, обязанность суда и право суда.
Это на первый взгляд хорошо.
Посмотрим принцип Конституции о равноправии.
В статье 92 ГПК и в статье 82 ХПК установлены
основания обязывающие суд приостановить производство по делу.
Казалось бы, что такие основания одинаковые. Но не тут
то было.
Реорганизация юридического лица
·
По ГПК
обязанность суда.
·
По ХПК нет такого
основания, хотя именно в хозяйственных судах в основном рассматриваются дела с
участием юридических лиц.
До разрешения дела в других судах
·
По ГПК рассматриваемого дела в порядке гражданского,
уголовного или административного судопроизводства.
·
По
ХПК рассматриваемого дела в порядке конституционного, гражданского, уголовного
или административного судопроизводства.
По
ГПК и ХПК пребывания ответчика в действующей части Вооруженных Сил или просьбы
(по ХПК ходатайству) истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил.
Такая основание приостановление дела вызывает удивление, так как «пребывание»
гражданина в действующей части Вооруженных Сил, не означает, что он находится в
тюрме и не может явиться в суд. Предоставление справки от воинской части о
невозможности явки в суд гражданина является вполне реальной и обоснованной
причиной такой неявки, и, в таком случае, суд должен отложить, а не
преостановить, рассмотрение дела.
В статье 93 ГПК и в статье 83 ХПК установлены
основания дающие право суду приостановить производство по делу.
Одно из оснований, предусмотренных в статьей 93 ГПК,
является удивительным - пребывания стороны в
составе Вооруженных Сил на действительной срочной военной службе. Такая норма
вызывает множество вопросов.
Во-первых. Статья 92 ГПК обязывает суд приостановить
производство по делу, если ответчик «пребывает»
в действующей части Вооруженных Сил или просьбы истца, находящегося в
действующей части Вооруженных Сил.
Вопрос – так суд обязан или имеет
право ?
Во-вторых. Почему данная норма статьи
93 ГПК выделила именно срочную военную службу, хотя статья 4 соответствующего
Закона [5]
предусматривает следующие виды военной службы:
·
срочная
военная служба;
·
военная
служба в мобилизационном призывном резерве;
·
военная
служба по контракту;
·
служба
резервистов, отслуживших военную службу в Вооруженных Силах Республики
Узбекистан.
Вопрос – чем срочники заслужили такую
привелигию ? И, что делать гражданину, который тоже служит в Вооруженных Силах
страны, но не на срочной службе ?
Статья 93 ГПК дает право суду приостановить
производство по делу если сторона
·
находится
в лечебном учреждении, а также при наличии у кого-либо из них заболевания,
препятствующего явке в суд, подтвержденного справкой медицинского учреждения;
·
находится
в длительной служебной командировке или ином уважительном отсутствии.
Вопрос
– а если суд не захочет признать данные обстоятельства обоснованными ? И на
сколько такое право суда решать обоснованно ? Другой вопрос – а как быть
гражданину, который находится в краткосрочной командировке ?
На
наш взгляд при наступлении данных обстоятельств суд просто обязан отложить
рассмотрение дела.
Статьей 94 ГПК установлено время, на которое
приостанавливается производство по делу. Можно только удивляться некоторым
положениям.
Например, в случае пребывания ответчика (статья 92 ГПК) или сторон (статья 93
ГПК) в действующей части Вооруженных Сил или просьбы истца, находящегося в
действующей части Вооруженных Сил производство по делу приостановливается до
прекращения пребывания стороны в действующей части Вооруженных Сил. Это
правильно если гражданин участвует в боевых операция или в войне и то только до
возвращения с боевых операция.
Другие
нормы статьи 94 ГПК не менне «глубокие и ценные».
Так,
время приостановления производства по делу установлено до
·
вступления
в законную силу решения или приговора суда, или вынесения постановления по
делу, рассматриваемому в административном порядке;
·
выписки
стороны из лечебного учреждения или окончания заболевания, препятствующего явке
стороны в суд;
·
розыска
ответчика;
·
возвращения
стороны из длительной служебной командировке или ином уважительном отсутствии;
·
окончания
действий по производству экспертизы.
Вопрос
простой – Если производство по делу приостановленно по вышеуказанным причинам,
то может ли суд возобновить производство до наступления, указанных в статьей 94
ГПК обстоятельств ?
Общий вопрос по времени приостановления производства по
делу – почему в ГПК нельзя было указать так как указано в статье 84 ХПК – «Производство по делу возобновляется
после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление». И всем все ясно
и понятно.
Это только некоторые примеры, которые можно
продолжить.
Назад:
Меню
[1] Гражданский кодекс РУз. Часть первая утверждена Законом Республики
Узбекистан от 21.12.1995 г. № 163-I.
[2] Налоговый кодекс РУз, утвержден Законом Республики
Узбекистан от 25.12.2007 г. № ЗРУ-136, введен в действие с 01.01.2008 г.
[3] Постановление Пленума Верховного суда РУз от 24.11.2009
г. № 14 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам».
[4] Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда РУз от
18.04.2008 г. № 180 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами
законодательства о государственной пошлине».
[5] Закон РУ от12.12.2002 г. № 436-II «О всеобщей воинской
обязанности и военной службе».
Комментариев нет:
Отправить комментарий