Глава III. Неустойка.
Всем известно,
что с юридической точки зрения регулирование размера и порядка взимания
неустойки зависит от отрасли права.
Отрасль права —
элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права,
регулирующих качественно однородную группу общественных отношений. Отрасль
характеризуется своеобразием предмета и метода правового регулирования.
Большинство
отраслей права относится к категории материального:
· конституционное
(государственное) право;
· административное
право;
· гражданское
право;
· предпринимательское
право;
· трудовое право;
· финансовое
право;
· уголовное право;
· экологическое
право;
· семейное право;
· право
социального обеспечения
· и др.
Взаимоотношение
между поставщиком (коммерческой организацией) и потребителем (юридическими и
физическими лицами) по поставке ХВС И
ГВС безусловно относится в гражданскому праву.
Нормами ст. 260
ГК РУз установлено, что неустойка взыскивается с должника в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Нормами ст. 261
ГК РУз установлены две формы неустойки штраф и
пени.
·
Штрафом признается неустойка, уплачиваемая должником в
случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и исчисляемая,
как правило, в твердой денежной сумме.
·
Пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при
просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к
неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.
Штраф (от
немецкого Strafe) — вид неустойки, узаконенное наказание за правонарушение,
мера материального воздействия, применяемая в случаях и порядке, установленных
законом или договором.
В
законодательстве разных государств наряду с термином «штраф» используется также
термин «денежное взыскание».
Штраф как вид
наказания или административного взыскания присущ нескольким отраслям права и
предусмотрен уголовным, административным, налоговым, таможенным и другими
отраслями законодательства.
Таким образом,
диапазон применения штрафа очень широк.
Пе́ня (от
латинского poena — наказание) — вид неустойки, штрафная санкция за
неуплату в срок или несвоевременное выполнение финансовых обязательств,
начисляющаяся в процентах от оговорённой в договоре суммы за каждый
просроченный день.
Пени применяется
при задержке оплаты поставленных товаров, выполненных работ или оказанных
услуг, а также при просрочке уплаты налогов и других платежей, предусмотренных
в договоре.
В соответствии с
законодательством Республики Узбекистан в спорных случаях, а также в случае
злостного уклонения от выплаты неустойки вопросы решаются в судебном порядке.
III.1. Неустойка за неоплату коммунальных
услуг.
Первое грубое
нарушение правовых норм законов РУз.
Можно
предположить, что неустойка за неоплату или несвоевременную оплату за
коммунальные услуги, в соответствии со ст. 263 ГК РУз, является законной.
Однако, пени
устанавливались Правительством РУз или органами государственного управления, но
ни разу законами (кроме жилищного сектора и то значительно позднее чем
установление пени подзаконным актом).
При таких обстоятельствах юридически неустойка за неоплату или
несвоевременную оплату за коммунальные услуги (в жилищном секторе до 08.01.2007
года) не является законной, «определенной
законом (законная неустойка)», то есть не регулируется нормами ст. 263 ГК РУз.
Законная
эта неустойка или нет, ее размер, в соответствии со статьей 262 ГК РУз, должен
определяться в соглашение, которое должно быть совершено в письменной форме в
договоре.
Однако в
Узбекистане пени за неоплату или несвоевременную оплату за коммунальные услуги предъявлялись
и предъявляются и взыскиваются с потребителей не в соответствии с договором
между поставщиком и потребителем, которого в большинстве случаев вообще не имеется,
а именно в размере, установленном подзаконными актами, а в жилищном секторе
только с 08.01.2007 года законом.
Откровенно
нарушены и продолжают нарушаться правовые нормы ст.ст. 262 и 263 ГК РУз.
Второе грубое
нарушение правовых норм законов РУз.
Размер пени за
несвоевременную оплату коммунальных услуг имеет сложную и запутанную историю
Один вариант пени.
Пени за
несвоевременную оплату коммунальных услуг был установлен пунктом 5.11 «Правил пользования
системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Республике Узбекистан».
[1]
Резмер пени составлял 0,5% суммы, подлежащей оплате, за
каждый день просрочки платежа (согласно Постановлению Кабинета Министров РУз от
31 декабря 1992 г. N 601).
Второй вариант пени.
Пени за
несвоевременную оплату коммунальных услуг был установлен в 1999 году, когда
данная норма была изменена и введена норма, по которой размер пени должен
определяться в договоре. [2]
Изменения
внесены в соответствии Постановлением Кабинета Министров РУз. [3]
Даннная норма о порядка определения пени действовала до
03.12.2012 года. [4]
Третий вариант пени.
Пени за
несвоевременную оплату коммунальных услуг установлен действующим пунктом 3.4 «Правилами предоставления
коммунальных услуг в РУз». [5]
Согласно нормам данного пункта размере пени определенном договором, но не более 0.5 процента с
просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Сумма пени не должна
превышать стоимости услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 данных Правил потребителем услуг
является физическое лицо, пользующееся коммунальными услугами для
хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с Исполнителем договора на
поставку коммунальных услуг.
Четвертый
вариант пени.
Пени за
несвоевременную оплату коммунальных услуг был установлен Президентом РУз,
который в действующем пункте 2 своего Постановления [6]
распространил данные пени не только на жилищный фонд, но на всех потребителей и
определил, что за каждый просроченный день сверх
установленных в договоре сроков начисляются пени
· на юридических лиц в размере 0,4 процента
· и на население 0,1 процента,
но не более 50
процентов от просроченной суммы платежа.
Данная норма
была введена в статью 134 Жилищного Кодекса РУз [7]
Законом РУз от
08.01.2007 г. N ЗРУ-77, в соответствии с которой в случае невнесения обязательных платежей за предоставляемые коммунальные
услуги в срок, установленный частью третьей настоящей статьи, собственники,
наниматели, арендаторы помещений в государственном и частном жилищных фондах
уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере
· 0,4 процента для юридических лиц,
· 0,1 процента для физических лиц,
но не более 50 процентов
от суммы просроченного платежа.
Данная
норма была введена пунктом 9 статьи 2 Закона РУз
от 08.01.2007 г. N ЗРУ-77.
Таким образом,
до 2013 года в Узбекистане действовало несколько вариантов размером пени :
· С 31 декабря 1992 по
11.03.1999 г. действовала неустойка (пени) для уюридических и физических лиц в
размере 0,5% за каждый день без ограничения суммы,. что соответствовало статьям
260 и 263 ГК РУз[8].
Установлено Кабинетом Министров РУз и органом государственного управления.
Размер пени по правовым нормам Гражданского кодекса должен был быть установлен
договором, что не делалось.
· С
30.01.1999 г по настоящее время., для потребителей физических лиц, действовала неустойка (пени) в размере 0,5% за
каждый день с ограничением суммы рамзиером стоимости услуг, что соответствовало
статьям 260 и 263 ГК РУз. Установлено органами государственного управления.
Размер пени по правовым нормам Гражданского кодекса должен был быть установлен
договором, что не делалось.
· С 11.03.1999 года до 03.12.2012 года действовала норма о
договорных пени для уюридических и физических лиц, что соответствовало статье 260 ГК РУз. Установлено Кабинетом
Министров РУз и органом государственного управления. Данная норма на практике
не действовала в связи с отсутствием договоров.
· С 11.02.2005
г. по настоящее время действовала неустойка (пени) для
всех потребителей, в том числе для юридических
лиц в размере 0,4 процента и для населения 0,1 процента, но не более 50
процентов от просроченной суммы платежа. Установлено постановлением Президента
РУз. Размер пени по правовым нормам Гражданского кодекса должен был быть
установлен договором, что не делалось.
· С 08.01.2007 г. по жилищному фонду действовала законная неустойка (пени)
в размере 0,4 процента для
юридических лиц, 0,1 процента для физических лиц за каждый день просрочки, но
не более 50 процентов от суммы просроченного платежа. Установлено законом.
Данный
хронологический порядок изменения размеров пени за несвоевременную оплату
коммунальных услуг подтверждает мнение автора
данной статьи о том, что эта проблема имеет сложную и запутанную
историю.
Единственное, что очевидно это нарушение норм
законов о порядке установления размера пени.
Можно было бы
определить размер пени по иерархии нормативно – правовых актов. Однако и это не
представляется возможным, так как размеры пени за несвоевременную оплату
коммунальных услуг введены законом только 08.01.2007 года и только для
потребителей жилищного фонда.
Единственно,
что не вызывает сомнения это то, что Президент РУз 11.02.2005 года установил
видимо (можно предположить) единые размеры пени для всех потребителей.
Но
даже после принятия данного Постановления в стране продолжали действовать
противоречащие этому Постановлению Президента РУз нормы.
В 2014 году в
Узбекистане действуют два варианта размером пени :
· С
30.01.1999 г по настоящее время., для потребителей физических лиц, действует неустойка (пени) в размере 0,5% за каждый день с ограничением суммы рамзиером стоимости
услуг.
· С
11.02.2005 г. по настоящее время действует неустойка (пени) для
всех потребителей, в том числе для юридических
лиц в размере 0,4 процента и для населения 0,1
процента, но не более 50 процентов
от просроченной суммы платежа.
Касательно того
кем устанавливаются неустойки (пени) за несвоевременную оплату потребителем
коммунальных услуг, то, в общем, здесь хоть и незаконно но ясно – в основном
Правительство устанавливает ответственность потребителя (физического и
юридического лица) и устанавливает размер пени.
Третье грубое
нарушение правовых норм законов РУз.
С взысканием
пени тоже хоть и не законно, но все ясно – подается в суд исковое заявление и
практически в автоматическом режиме суд выносит решение о взыскании
задолженности. При этом поставщику коммунальных услуг даже нет необходимости
обращаться в суд, за него это делать обязали
«хокимияты районов, городов (районов,
входящих в состав городов)». И эти органы местной исполнительной
государственной власти даже освобождены от уплаты государственной пошлины [9].
Таким образом, коммерческим организациям – поставщикам
коммунальных услуг,
·
не только не нужно платить государственную пошлину при
обращении в суд, что понятно при дотационной системе оплаты за коммунальные
услуги,
·
но и обращаться в суд нет необходимости, так как за них это
делают местные органы государственной исполнительной власти, что непонятно, так
как органы государственной власти не должны выступать на стороне коммерческих
организаций, тем более монополистов, а должны занимать, как и предписано им
законодательством РУз, регулированием тарифной политики и контролем за
качеством поставок.
Местные органы
государственной исполнительной власти (хокимияты) наделены полномочиями, по представлению поставщиков коммунальных услуг или
товариществ частных собственников жилья, подавать исковые заявления в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг или
внесению обязательных взносов в товарищества.
Автор статьи не
нашел зачинщика этого новаторства. Но есть Постановление Президента РУз [10],
который в пункте 7 предписал хокимиятам
городов и районов по представлению поставщиков коммунальных услуг или
товариществ частных собственников жилья вносить иски в гражданские суды о
взыскании в установленном порядке с виновных лиц образовавшейся задолженности.
Поэтому будем
считать, что датой начала третьего грубого нарушения правовых норм законов
РУз является 11.02.2005 г.
Обнаружены два закона из которых следует, что местные органы
государственной исполнительной власти (хокимияты) получили данные полномочия.
Так частью 2 статьи 26 Закона от 02.09.1993 г. N 913-XII [11]
хокимы областей, районов и гоородов были наделены полномочиями
«В случаях грубого нарушения собственниками и пользователями
жилья требований по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных взносов
хокимы районов, городов (районов, входящих в состав городов) по представлению
поставщиков коммунальных услуг или товариществ частных собственников жилья
обращаются в суд с исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных
услуг и внесению обязательных взносов».
Данные полномочия хокимов в Закон были введены в соответствии с Законом РУз от 31.12.2005 г. N ЗРУ-19 видимо во
исполнение Постановления Президента.
Следующий
закон, косвенно подтвердивший через два года грубое нарушение законов РУз, стал
Налоговый Кодекс РУз [12],
принятый в 2007 г., частью 1, абзац 22, статьи 329 которого освобождены от
уплаты государственной пошлины
«хокимияты районов, городов (районов,
входящих в состав городов) - по искам о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг и внесению обязательных взносов, вносимым по представлению
поставщиков коммунальных услуг или товариществ частных собственников жилья».
Попробуем
пояснить, почему эти права местных органов государственной исполнительной
власти (хокимов) незаконны.
Наша законодательная и исполнительная власть, как
всегда сознательно или бессознательно все запутывает или сама путается.
В чем же
«путаница» ?
Имеют ли хокимы право подавать такие исковые заявления
по Гражданскому процессуальному кодексу РУз ?
Ответ однозначный
– нет.
1. Хокимы,
подают исковые заявления как истцы, даже по представлению
поставщиков коммунальных услуг или товариществ частных собственников жилья,
к ответчикам собственникам и пользователям жилья
(гражданам) естественно в гражданские (общие) суды, деятельность которых
регулируется Гражданским процессуальным кодексом [13],
который принят за восемь лет до наделения такими полномочиями хокимов Законом РУз от 31.12.2005 г. N ЗРУ-19.
Однако
законодатель не внес никаких соответствующих изменений в ГПК РУз.
1.1. В соответствии с нормами статьи 1 ГПК РУз
любое заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или
оспариваемого его права и свобод или
охраняемого законом интереса.
Совершенно ясно,
что если гражданин должник не оплатил полученные коммунальные услуги
юридическому лицу поставщику коммунальных услуг, то эти вопросы находятся в
сфере гражданского законодательства, регулирующего невыполнение договорных
отношений.
Местные органы
государственной исполнительной власти (хокимы и хокимияты) не являются в данном случае ни кредиторами,
ни стороной договора.
Отметим, что в
соответствии с нормами статьи 39 ГПК РУз
·
«Истец - лицо, обращающееся в суд в целях защиты своих
нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов или в
интересах которого возбуждено дело.
·
Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу в отношении
нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца».
Таким образом
местные органы государственной исполнительной власти (хокимы и хокимияты) не имеют права подавать в таких случаях
исковые заявления как истцы, так как их права никто не нарушал.
1.2.
Правда нормы статьи 5 ГПК РУз предусматривают, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению, в том числе,
1) лица, обращающегося за защитой своего права или
охраняемого законом интереса;
2) прокурора;
3) органов государственного
управления, организаций и отдельных граждан в случаях, когда по закону
они вправе обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов
других лиц.
Участие в деле органов
государственного управления, но не местных государственных органов
исполнительной власти, подтверждено и
в ст ст. 33, 48 и 149 ГПК РУз.
Наверное здесь и
произошла «путаница» в головах (или мозгах ?) у законодателя и разработчиков
данных законов.
Совершенно
очевидно перепутаны понятия
· органов
государственного управления
· и местных
органов государственной исполнительной власти (хокимияты).
Видимо
вышеуказанные лица посчитали, что местные органы государственной исполнительной
власти (хокимы и хокимияты) это и есть
органы государственной управления.
К их сожалению
это совершенно не так.
И это мнение не
только автора данной статьи, но и законодательного органа, Президента и
Кабинета Министров Республики Узбекистан.
Автор статьи
свое мнение выразил в данной статье, а законодательный орган, Президент и
Кабинет Министров Республики Узбекистан в ряде актов законодательства, где эти
понятия совершенно четко разделены и где совершенно очевидно, что
· есть органы государственного управления
· и есть органы государственной власти на местах.
Например :
· Бюджетный Кодекс РУз. Утвержден Законом Республики
Узбекистан от 26.12.2013 г. N ЗРУ-360. Введен в действие с 01.01.2014 г..
· Закон Республики Узбекистан от 30.04.1998 г. N 611-I "О гарантиях и
мерах защиты прав иностранных инвесторов".
· Закон РУз от 02.01.2014 г. N ЗРУ-364.
· Закон РУз от 05.05.2014 г. N ЗРУ-369.
· Постановлением Кабинета Министров РУз от 10.03.2014 г. N 57.
· Постановление Прехидента РУз от 05.03.2014 г. N ПП-2142.
· Постановление КМ РУз от 06.03.2014 г. N 53.
· Постановление КМ РУз от 27.05.2014 г. N 132.
· Приказ министра юстиции от 12.12.2011 г. N 264-мх,
зарегистрированному МЮ 12.12.2011 г. N 2290.
· И другие.
Другие примеры :
В соответствии
со ст. 6 Закона РУз от 02.09.1993 г. N 913-XII хоким
области, района, города принимает решения
и издает распоряжения.
А в соответствии
с п.п. 1 и 6 Приложения к Приказу министра юстиции от 28.02.2014 г. N 53-мх, зарегистрированному МЮ
28.02.2014 г. N 2565 ведомственные
нормативно-правовые акты принимаются в
виде приказов и постановлений, а под ведомствами понимаются
республиканские органы государственного управления.
Аналогичные положения предусмотрены соответственно в
статьях 14 и 12 Закона N 160-II [14].
Еще в одном Законе N 818-XII [15]
· Статьей 6 устанавливаются общие вопросы руководства
органами государственного и
хозяйственного управления, где установлено, что Кабинет
Министров координирует и направляет работу министерств, государственных
комитетов, ведомств и других органов государственного и хозяйственного
управления.
· А в ст. 11 устанавливаются отношения Кабинета
Министров с местными органами
исполнительной власти, в том числе Кабинет Министров
обеспечивает взаимодействие органов государственного управления с хокимами
областей и города Ташкента.
В Законе N ЗРУ-363 [16]
полномочия в области экологического контроля органов государственной власти на
местах и органов государственного и хозяйственного управления установлены
совенршенно различно, что естетственно, и в разных статья, соответственно 12 и
13.
Таким
образом, местные органы государственной
исполнительной власти (хокимы и хокимияты)
не имеют права подавать исковые заявления как истцы, так как не являются
органами государственного управления.
1.3. Подавая
исковое заявление по представлению поставщиков
коммунальных услуг или товариществ частных собственников жилья (как указано в
Законе от 31.12.2005 г. N ЗРУ-19 и Налоговом Кодексе) о взыскании
задолженности хокимияты требуют взыскать задолженность в пользу соответствующей
коммунальной службы или товарищества.
То есть
хокимияты не выдвигают собственных требований.
В соответствии
со ст. 45 ГПК РУз хокимияты могли бы вступить в дело на стороне истца до
вынесения решения.
Но к сожалению хокимов и этого права у них нет, так как вступить в дело в
качестве третьего лица они могут только если решение по делу может повлиять на
их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
А
неуплата коммунальной организации или товариществу никоим образом не нарушает
прав и обязанностей хокимията.
Полномочия
хокима отражены в статье 25 Закона от 02.09.1993 г. N 913-XII в
которой нет даже намека на право и обязанность хокимов подменять права и
обязанности юридических лиц, кроме части этой статьи о праве внесения исковых
заявлений в суд, добавленных в эту статью Законом РУз от 31.12.2005 г. N ЗРУ-19.
Но и эта часть не говорит, что неуплата каким-то юридическим
лицам за выполненые работы или поставленные товары (услуги) нарушают права и
обязанности именно хокимиятов.
В части
товариществ, статьи 7 и 8 Закона N ЗРУ-32 [17]
также не предусматривают право и обязанность хокимов подменять права и обязанности
товариществ и вмешиваться в их деятельность.
В любом случае,
даже если хокимы захотят поучаствовать в судебном разбирательстве по
неплатежам, сначала все же кто-то, имеющий на это право, должен подать исковое
заявление.
Таким
образом, местные органы государственной
исполнительной власти (хокимы и хокимияты)
не имеют права даже вступать в
дело в качестве третьих лиц, тем более подавать исковые заявления, так как их
права и обязанности в данном случае никем не нарушены.
2. В
соответствии со статьей 16 Закона РУз от 14.12.2000 г. N 160-II в случае расхождений нормативно-правовых актов, обладающих равной
юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее, за исключением
случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В части пятой речь идет
о Нормативно-правовых актах, принятых органами государственного управления и к
рассматриваемому случаю отношения не имеет.
ГПК РУз утвержден Законом
Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. N 477-I, введен в действие с 01.01.1998
г..
Закон
РУз N 913-XII «О
государственной власти на местах» принят от 02.09.1993 г.
Следовательно правовые нормы ГПК, не дающие права местным
органам госуларственной исполнительной власти подавать исковые заявления,
действуют.
Но полномочия хокимов подавать
иски введены в Закон
РУз от 02.09.1993 г. N
913-XII Законом РУз от 31.12.2005 г. N
ЗРУ-19.
Получается, что действуют правовые нормы этого Закона, а не ГПК.
Но и в ГПК и в Законе РУз от 02.09.1993 г. N 913-XII внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от 14.05.2014 г. N ЗРУ-372.
Получается, что последние изменения в эти законы внесены в
один и тот же день.
Вот задачка.
Так какая же правовая норма действует – ГПК или Закона от 02.09.1993 г. N 913-XII ?
Всетаки видимо Закона РУз от 02.09.1993 г. N 913-XII, так
как положение о предоставлении прав хокиму подавать исковые заявления приняты в
2005 году, позднее чем приняты соответствующие статьи ГПК.
Но нет, это неправильный вывод.
Поясню.
А). Выше уже определено, что в
соответствии правовыми нормами местные органы государственной исполнительной власти
(хокимы и хокимияты) не имеют права
подавать исковые заявления как истцы, так как
· их права никто
не нарушал;
· они не являются органами государственного управления.
Б). Суд обязан отказать в
принятии заявления (ст. 152 ГПК) или оставить без рассмотрения (ст.97 ГПК) если заявление от имени
заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.
В соответствии со статьями 50-54 ГПК РУз речь идет о представителях.
В рассматриваемых нами случаях заинтересованным лицом являются юридические
лица – поставщики коммунальных услуг и товарищества частных собственников
жилья.
Однако
·
Хакимы не могут выступать законными представителями
вышеуказанных юридических лиц, так как довольно затруднительно представить эти
юридические лица недееспособных или ограниченно
дееспособных (ст. 51 ГПК).
· Хакимы не могут выступать договорными (добровольными) представителями вышеуказанных
юридических лиц, так как ст. 52 ГПК допускает такое представительство для
юридических лиц только для адвокатов и работников этого самого юридического
лица.
Помимо изложенного необходимо учитывать, что в соответствии с Законом РУз
от 31.12.2005 г. N ЗРУ-19 хокимы не определены как представители юридических
лиц – поставщиков коммунальных услуг и товариществ частных собственников жилья,
а определены непосредственно как истцы.
Таким образом, в соответствии с действующими законами хокимы (хокимияты)
не могут в рассматривамых случаях выступать как представители юридических лиц,
поставщиков коммунальных услуг и товарищества частных собственников жилья.
В). Любое решение суда по иску
хокимията может быть и обязано быть отменено в соответствии со статьями 312,
313, 314 ГПК РУз, так как суд не применил закон, который подлежал
применению и применил закон, не подлежащий применению.
О чем идет речь ?
Подача искового заявления
является процессуальным правом.
В
соответствии со ст. 34 ГПК РУз лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами, предусмотренными настоящим Гражданским
процессуальным кодексом.
Как указано выше зокимы
(хокимияты), в соответствии с правовыми нормами данного ГПК РУз не обладают
правом
·
подавать
исковые заявления в интересах других юридических лиц
·
или
выступать в качестве представителей этих юридических лиц.
О том, что в суде могут
выступать органы государственного управления даны разъяснения, но не органы
местной государственной власти
·
В пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда от14.05.2010 г. N 05 данно разъяснение, что под государственными
органами, на которые возложены обязанности по защите прав и интересов граждан и
государства подразумеваются органы государственного управления.
· В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г.
N 19 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального
законодательства", дано разъяснение, что заявления в защиту прав и охраняемых законом других лиц могут подавать прокурор, органы государственного управления,
организации или отдельные граждане. В противном случае суд должен отказать в
принятии заявления, либо заявление может быть оставлено без рассмотрения, а
производство по возбужденному гражданскому делу приостановлено либо прекращено.
В данное Постановления былит внесены изменения в соответствии с Постановлением
Пленума ВС РУз от 15.05.2008 г. N 14, Постановлением Пленума ВС РУз от
14.05.2010 г. N 05.
·
В пункте 5 , Постановления Пленума
ВС от 19.12.2003 г. N 19 "О применении судами некоторых норм гражданского
процессуального законодательства" дано разъяснение, что заявление в защиту прав и охраняемых законом других лиц подается
прокурором, органами государственного управления, организациями или отдельными
гражданами. В настоящее Постановление внесены изменения в соответствии с
Постановлением Пленума ВС РУз от 15.05.2008 г. N 14, Постановлением Пленума ВС
РУз от 14.05.2010 г. N 05.
В соответствии с правовыми нормами Закона от 02.09.1993 г. N 924-XII [18]
·
Пленум Верховного суда Республики Узбекистан правомочен
давать разъяснения по вопросам применения законодательства (ст.17);
·
Разъяснения Пленума Верховного суда Республики Узбекистан по
вопросам применения законодательства обязательны для судов, других органов,
предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, применяющих
законодательство, по которому дано разъяснение (ст. 21).
Вышеуказанные разъяснения Пленум
Верховного суда Республики Узбекистан дал уже после принятия Закона РУз от 31.12.2005 г. N ЗРУ-19 и даже
после утверждения Налогового кодекса РУз, который утвержден Законом Республики
Узбекистан от 25.12.2007 г. N ЗРУ-136.
Следовательно можно принять как факт, что в
соответствии правовыми нормами подача исковых заявлений местными
органами государственной исполнительной власти (хокимы и хокимияты) как истцов в интересах юридических лиц – поставщиков коммунальных услуг и
товариществ частных собственников жилья, будет являться нарушением
процессуальных норм.
И так как приняв и рассмотрев исковое заявление хокимията суд не применил
закон, который подлежал применению и применил закон, не подлежащий применению,
то в силу норм статей 312,
313, 314 ГПК РУз любое решение суда подлежит безусловной отмене.
Г). Хотя
порядок, стиль и форма изложения правовых норм в ХПК РУз [19]
отличаются от ГПК РУз, суть все же совпадает.
Любой
решение суда по иску хокимията к юридическому лицу должнику может быть и
обязано быть отменено в соответствии со статьями 312, 313, 169, 170, 171, 188,
189, 200 ХПК РУз, так как хозяйственный суд нарушая или неправильно
применяя нормы материального или процессуального права должен изложить доводы и мотивы по которыс суд не применил закон, который подлежал применению и применил закон, не
подлежащий применению.
В
связи с этим.
Хотелось
бы отметить, в ст. 2 ХПК, также как и ГПК декларируется, что каждое
заинтересованное лицо может обратиться в суд и под
заинтересованным лицом следует понимать лицо, обращающееся о нарушении либо
оспаривании его прав и законных интересов.
В нашем случае хокимиты под такие лица не подпадают.
Однако
ст. 6 ХПК предоставляет право государственным и
иным органам в случаях, когда по закону они имеют право на обращение в хозяйственный
суд в защиту государственных и общественных интересов.
Как
видим, в отличии от ГПК, право подачи искового заявления предоставлено не
органам государственного управления, а просто государственным органам, к
которым относятся и хокимияты.
Данное
право государственных органов также предусмотрено в ст.ст. 34 и 44 ХПК.
Следовательно, согласно норм ХПК РУз, в отличии от норм ГПК РУз, можно
принять как факт, что в
соответствии процессуальными нормами местные органы государственной
исполнительной власти (хокимы и хокимияты)
могут подавать исковые
заявления в хозяйственный суд.
Однако и здесь
не все так просто :
Нормы ХПК РУз
предоставляют право государственным органам подавать исковые заявления не
вообще, а только
· если нарушены либо оспариваются права этого
государственного органа, в нашем случае хокимията;
· а так же когда по закону они имеют право на обращение в
хозяйственный суд в защиту государственных и общественных интересов.
Соответствующие разъяснения даны в
· пункте 3 Постановления Пленума ВХС от 15.06.2007 г. N
162 [20],
· пункте 8 Постановления Пленума ВХС от 18.12.2009 г. N
204 [21].
Что касается
государственных и общественных интересов, то в законах Узбекистана они имею
совершенно абстрактный характер, поэтому часто упоминаются в различных законах
и подзаконных актах, но без раскрытия сути этих самых интересов. Такое
положение позволяет государственным чиновникам применять данное основание очень
широко и совершенно не в интересах государства и общества.
Откровенная
коррупционная составляющая.
В нашем случае
автор считает нецелесообразным доказывать в рамках данной статьи, что
использование административного ресурса (хокимов) как истцов в интересах юридических лиц – поставщиков коммунальных услуг и
товариществ частных собственников для взыскания задолженности явно не в
интересах государства и общества, а только наносят откровенный и очевидный вред
этому государству и обществу.
Такое
обоснование может иметь только дискуссионный характер, а нас интересует
действующее материальное и процессуальное право.
А оно говорит,
что хокимы могут подавать данные исковые заявления в хозяйственный суд только
когда по закону они имеют на это право.
Напомню, что право хокимам районов, городов (районов, входящих в состав
городов) по представлению поставщиков коммунальных услуг или товариществ
частных собственников жилья обращаться в суд с исками о взыскании задолженности
по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных взносов, предоставлено ст.
25 Закона N 913-XII [22].
Этой частью ст. 25 такое право предоставлено хокимам только в случае
грубого нарушения собственниками и пользователями жилья требований по оплате
коммунальных услуг и внесению обязательных взносов.
В отношении
товариществ все ясно. За невнесение
обязательных взносов в товарищество исковые заявления предъявляются гражданам,
а в соответствии со ст. 23 ХПК РУз дела по таким спорам хозяйственным судам не
подведомственны.
Следовательно,
обладая в общем процессуальным правом подачи искового заявления в хозяйственный
суд, хокимы не могут и не имеют права подавать в хозяйственный суд такие иски
на граждан.
На должников
юридических лиц хокимы могут теоретически подавать в суд иски, но только к собственникам и пользователям жилья.
Вот и все полномочия хокимов, которые явно не соответствует здравому
смыслу.
Примечательно.
Своим Постановлением Кассационная инстанция Высшего
Хозяйственного Суда РУз от 28.11.2006
г. N 10-0605/9013 на основании п.3 ст.88 Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Узбекистан, оставила без рассмотрение исковое заявление
Министерства юстиции Республики Узбекистан (Ташкентское городское управление
юстиции), подданное в инересах соответствующего субъекта предпринимательства,
так как нормативно – правовыми актами в данном случае Минюсту
такое право не дано, следовательно
исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
3. Совершенно неясно, почему законодатель,
предоставил хокимам районов, городов (районов, входящих в состав городов) обращаться в
суд с исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению
обязательных взносов, и обязал хокимов подменять юридические лица поставщиков
коммунальных услуг или товариществ частных собственников жилья.
Такое решение законодателя можно объяснить только полным
неуважение к Конституционным нормам РУз, к действуюшим правовым нормам законов
РУз.
3.1. Законодатель явно проигнорировал ряд правовых нормы
Гражданского Кодекса РУз [23], например :
·
Правоспособность юридического лица возникает в момент его
создания (ст.41).
·
О том что юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1).
·
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на
себя гражданские обязанности через свои органы (ст.45), а не через хокимов.
·
Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в
случаях и порядке, предусмотренных законом (ст.41), а такого закона в
рассматриваемом случае не существует, никто не огричивал права подавать исковые
заявления в суд поставхиков коммунальных у слуг и товариществ.
·
Граждане и юридические лица по своему усмотрению
распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их
защиту, и никто не имеет права ставить какие-либо препятствия для их
осуществления (ст.9).
·
Недопустимо произвольное вмешательство кого-либо в частные
дела (ст. 1), что означает запрет лицам государственных органов и другим лицам
влиять на то, как частные предприниматели (физические и юридические лица)
распоряжаются своим имуществом, делят свою прибыль, используют доходы.
·
Государство, ставится в равное положение с иными участниками
этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Государство и государственные органы,
участвуя в гражданских правоотношениях в качестве субъектов гражданского права,
применяют общие нормы, предназначенные для юридических лиц. Занятие
хозяйственной (предпринимательской) деятельностью непосредственно государством,
государственными органами управления, как правило, должно быть исключено. В
случаях, указанных в законодательстве, такая деятельность должна осуществляться
государственными органами и организациями, специально создаваемыми для этой
цели с предоставлением им статуса юридического лица (ст.ст. 2 , 79 и другие).
3.2. В соответствии со ст. 12 ГПК РУз суд обязан разрешать
дела на основании законов Республики Узбекистан и других нормативных актов,
если они не противоречат Конституции и другим законам Республики Узбекистан.
В соответствии со ст. 7 Закон РУз
от 14.12.2000 г. N 160-II [24]
· Конституция Республики Узбекистан имеет высшую юридическую силу и применяется
на всей территории Республики Узбекистан
·
Законы Республики Узбекистан и иные нормативно-правовые акты
принимаются на основе и во исполнение Конституции Республики Узбекистан и не
могут противоречить ее нормам и принципам.
В соответствии со ст.ст. 15 и 16
Конституции РУз [25]
·
В Республике Узбекистан признается безусловное верховенство
Конституции и законов Республики Узбекистан.
·
Ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может
противоречить нормам и принципам Конституции.
Таким
образом мы установили, что нормы и принципы Конституции имеют высшую
юридическую силу в Узбекистане.
Это
разъяснение дано для представителей законодательной и исполнительной власти
Узбекистана.
Какие
нормы и принципы имеются в Конституции РУз.
·
Все граждане Республики Узбекистан имеют одинаковые права и
свободы и равны перед законом (ст.18).
·
Гражданин Республики Узбекистан и государство связаны
взаимными правами и взаимной ответственностью (ст.19).
·
Государство обеспечивает права и свободы граждан,
закрепленные Конституцией и законами (ст.43).
·
Система государственной власти Республики Узбекистан
основывается на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную
и судебную (ст.11).
Вроде
все ясно.
Все
равны перед законом и исполнительная власть, как часть государственной власти,
обязана обеспечивать это равенство.
В соответствии со ст. 102
Конституции исполнительную власть на соответствующей территории
возглавляет хоким области, района и города.
Тоже
все ясно.
Конституция
определила непосредственное должностное лицо, которое обязано обеспечивать
исполнение вышеуказанных норм и принципов – хоким.
Какие
же права у местных органов власти, они же
местные органы государственной исполнительной власти, в части проблемы,
рассматриваемой в настоящей статье.
Эти права перечислены в ст. 100 Конституции, в том числе
·
обеспечение законности, правопорядка и безопасности граждан;
·
вопросы экономического, социального и культурного развития
территорий;
·
руководство местным коммунальным хозяйством.
Вот
здесь появилась неясность.
·
Откуда
законодатель взял право местных органов власти
(читай хокимов) подавать исковые заявления в интересах юридических лиц – поставщики коммунальных услуг и
товарищества частных собственников жилья.
·
Куда
законодатель подевал право и обязанность местных
органов власти (читай хокимов) обеспечивать законность, исполнение норм и
принципов Конституции.
·
И самое главное, куда законодатель подевал право и
обязанность хокимов руководить местным коммунальным хозяйством.
В
обобщенном виде руководство может быть сведено к трем следующим аспектам:
·
выдача
директив относительно того, что нужно сделать;
·
налаживание
сотрудничества между людьми;
·
обеспечение
организации достижения поставленных целей.
Руководство означает деятельность должностного лица в
организации, связанная с непосредственным управлением персоналом, контролем
поведения других людей; механизм, направляющий усилия подчиненных на выполнение
поставленных задач, способность влиять на поведение подчиненных, позволяющая
побудить их работать для достижения общих целей.
А
руководство власти это возможность и способность навязать свою волю,
воздействовать на деятельность и поведение других людей.
По
Конституции получается, что хокимы должны руководить, а по закону, что должны подменять
своих подопечных и выполнять их работу и обязанность подавать исковые заявления
в суд.
Неправда
ли, если считать хокимов квалифицированными руководителями местных органов
власти, то надо, что бы они все таки руководили, направляли усилия, в конце
концов заставляли руководителей коммунальных служб и товариществ частных
собственников жилья четко и ясно выполнять требования законов, защищать
экономические интересы своих организаций, а не подменяли их и не делали за них
их работу.
Если законодатель Узбекистана в этом вопросе
согласен с автором данной статьи и нормами Конституции то значить, наделяя
полномочиями хокимов, представителей одной из трех ветвей власти страны,
подавать иски в интересах юридических
лиц, законодатель хотел этим самым оказать давление на судебные органы.
Это единственный
разумный вывод, какой можно сделать.
Кроме того.
Согласно правовым нормам Гражданского кодекса,
других законов и подзаконных актов поставщики коммунальных услуг должны иметь
договор с потребителем, а такового не имеется у большинства граждан.
Следовательно, суд должен отказать в удовлетворении
исковых требований поставщикам коммунальных услуг, так как потребитель не
нарушал договорные отношения, которых нет.
Однако подача искового заявления хокимами теоретически
снимает этот вопрос, так как хоким является руководителем органа
государственной власти и не является стороной договора и не обязан его
(договор) иметь.
Это единственное
разумное объяснение, как законодательная, исполнительная и судебная власть легко
обходят требования правовых норм законов Узбекистана и разъяснений Пленумов
Верховного суда и Высшего хозяйственного суда РУз о обязательности наличия
договора.
4. Эти выводы подтверждаются и нижеследующим.
Правовые нормы
ГПК РУз предоставляют право прокурору подавать исковые заявления в защиту прав и охраняемых законом других лиц.
Таким образом
можно предположить, что законодатель, дав полномочия хокимам (хокимиятам)
выступать в судах от имени других юридических лиц, просто забыл про прокуроров.
А ведь в соответствии со ст. 2 Закона N 746-XII «О прокуратуре» [26]
«0сновными задачами органов прокуратуры Республики Узбекистан (далее -
органы прокуратуры) являются обеспечение верховенства закона, укрепление
законности, защита прав и свобод граждан, охраняемых законом интересов общества
и государства, конституционного строя Республики Узбекистан, предупреждение и
профилактика правонарушений».
В соответствии
·
со ст. 26 данного Закона «В случае нарушения прав и свобод гражданина, защищаемых в судебном порядке,
когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может
лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и
поддерживает иск в суде»;
·
со ст. 41 данного Закона «Прокурор для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и
государства имеет право обратиться с заявлением в суд».
И в соответствии
с ГПК и ХПК РУз прокурор имеет право подавать исковые заявления в суд.
То есть,
существует государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями.
Тогда зачем
наделять правом подачи искового заявления в суд в интересах юридических лиц - поставщиков коммунальных услуг и
товарищества частных собственников жилья, местные органы государственной
исполнительной власти (хокимов и хокимияты) ?.
5. Все вышеизложенное
показывает, что
· в головах
законодателей и судебных чиновников явная «путаница»;
· разработчики
законов – государственные чиновники, откровенно игнорируют действующие правовые
нормы законов, в том числе и Конституционные нормы,
· а законодатели
просто по привычке «поднимать руки» утверждают эту «путаницу» и нарушения
Конституции РУз.
Юридически эта
«путаница» называется коррупционной составляющей законов.
Автор статьи
считает требующим особого внимания со стороны законодателя Республики
Узбекистан к концепции справедливого
судебного разбирательства в рамках значений ст.ст. 4, 18, 310, 311, 332,
339, 340, 348-13, 362, а также главы 39
ГПК РУз , в том числе о равенстве
перед законом всех сторон, состязательности и равноправия судебного
разбирательства (ст.ст. 6 и 8 ГПК РУз).
Данные нормы
содержатся в аналогичных статьях ХПК РУз (ст. 7 и другие статьи).
Участие в
гражданском деле органа государственной власти или прокурора на стороне одной
из спорящих сторон не обеспечивает равенства сторон в судебном разбирательстве
и ставит под сомнение объективность суда при вынесении судебного решения.
Даже дача
заключения при рассмотрении гражданского дела, имеющего для суда только рекомендательный характер, о том, что
прокурор или аналогичное должностное лицо дает рекомендацию о том, что исковые
требования с точки зрения закона должны быть удовлетворены или отклонены, и,
таким образом это государственное должностное лицо становится союзником или
противником сторон, уже создает ощущение неравенства у сторон.
Автором статьи
на практике пришлось на протяжении шести
месяцев на многочисленных судебных заседаниях устно и письменно разъяснять
судьям (они менялись), что официальное заключение представителя хокимията
района совершенно очевидно противоречит законам и подзаконным актам и
показывает явную неграмотность работников хокимията или их необъективность.
Так долго
пришлось это доказывать не из-за сложности вопроса, а в связи с тем, что судьи
открыто заявляли, что имеют официальное письменное заключение органа
государственной власти и поэтому они не могут вынести решения, противоречащего
данному заключению.
После длительных
письменных «дебатов» представитель хокимията перестал приходить на судебные заседания,
а официальное заключение хокимията исчезло из дела.
А уж подача
искового заявления должностным лицом органов власти в интересах юридического
лица против гражданина вызывает уже не ощущение, а точное понимание, что
стороны не равны и справедливого судебного решения при таких условиях ожидать
не стоит.
Данная позиция
автора статьи конечно не касается исковых заявлений прокурора, поданных в
интересах государства в целом или
какого-то гражданина, не имеющего возможность в силу причин, установленных законом,
самостоятельно защитить свои интересы.
Хотя Узбекистана
не является участником, но законодателю Узбекистана неплохо было бы обратиться
к Европейской Конвенции о защите прав человека, в частности ст. 6, а также к
мнению Европейского суда по правам человека по этому вопросу и пересмотреть
соответствующие правовые нормы.
В противном
случае равенство сторон и справедливость суда так и останется декларацией.
Далее:
Назад:
Меню
[1] Утверждены Министерством коммунального обслуживания
РУз и зарегистрированы Министерством юстиции РУз 24.04.1994 г. N 44.
[4] Данные Правила совершенно очевидно не соответствовали
принятым бозднее нормативно – правовым актам и Министерство юстиции потребовало
от Узбекского агентства "Узкоммунхизмат" 9 апреля 2012 года N
1-6-320/8 пересмотреть в соответствии с законодательством Правил пользования
системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Республике Узбекистан
(рег. N 44 от 22 апреля 1994 года).
Так как, данный орган государственного управления не выполнил
требование Министертсва юстиции, последний своим Приказом от 03.12.2012 г. N 252-мх, регистрационный номер
N 44-2 исключило данные Правила из Государственного реестра.
[5] Министерство коммунального обслуживания (30.01.1999 г., приказ N 17), согласовано с
Комитетом по демонополизации и развитию конкуренции (06.08.1998 г) и
Министерством финансов (15.02.1999 г.), зарегистрировано Министерством юстиции
20.02.1999 г. N 648.
[7] Жилищный Кодекс РУз утвержден Законом Республики
Узбекистан от 24.12.1998 г. N 713-I, введен в действие с 01.04.1999 г. в
соответствии с Постановлением Олий Мажлиса РУз от 24.12.1998 г. N 714-I. В
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от
20.01.2014 г. N ЗРУ-365.
[8] Гражданский Кодекс РУз,
утвержден Законами Республики Узбекистан от 21.12.1995 г. N 163-I и от
29.08.1996 г. N 256-I, введен в действие с 01.03.1997 г. в соответствии с
Постановлением Олий Мажлиса РУз от 29.08.1996 г. N 257-I. В настоящий Кодекс внесены последние изменения в
соответствии с Законом РУз от 07.10.2013 г.
N ЗРУ-355.
[9] Статья 329, часть 1, абзац 22 Налогового кодекса РУз,
утвержден Законом Республики Узбекистан от 25.12.2007 г. N ЗРУ-136, введен в
действие с 01.01.2008 г. настоящий Кодекс внесены последние изменения в
соответствии с Законом РУз от 20.01.2014
г. N ЗРУ-365.
[10] Постановление Президента РУз от 11.02.2005 г. N ПП-5. В настоящее Постановление внесены последние
изменения в соответствии с Указом Президента РУз от 28.08.2013 г. N УП-4561.
[11] Закон РУз от 02.09.1993 г. N 913-XII «О
государственной власти на местах». В настоящий
Закон внесены последние иизменения в соответствии с Законом РУз от 14.05.2014
г. N ЗРУ-372.
[12] Налоговый кодекс РУз, утвержден Законом Республики
Узбекистан от 25.12.2007 г. N ЗРУ-136, введен в действие с 01.01.2008 г.
настоящий Кодекс внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от 20.01.2014 г. N ЗРУ-365.
[13]
ГПК РУз утвержден Законом
Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. N 477-I, введен в действие с 01.01.1998
г. в соответствии с Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от
30.08.1997 г. N 477а-I. В настоящий Кодекс внесены последние
изменения в соответствии с Законом РУз от 14.05.2014 г. N ЗРУ-372.
[14] Закон РУз от 14.12.2000 г. N 160-II «О нормативно –
правовых актах». Новая редакция утверждена Законом РУз от 24.12.2012 г. N
ЗРУ-342.
[15] Закон РУз от 06.05.1993 г. N
818-XII «О Кабинете Министров Республики Узбекистан». Новая редакция, утверждена Законом РУз от 29.08.2003 г. N 524-II. В настоящий Закон внесены последние изменения
в соответствии с Законом РУз от 14.05.2014 г. N ЗРУ-372.
[16] Закон РУз от 27.12.2013 г. N
ЗРУ-363 «Об экологическом контроле».
Принят Законодательной палатой 12 ноября 2013 года. Одобрен Сенатом 12
декабря 2013 года.
[17] Закон РУз от 12.04.2006 г. N
ЗРУ-32 «О товариществах частных собственников жилья» принят Законодательной
палатой 22 февраля 2006 года, одобрен Сенатом 24 февраля 2006 года.
[18] Закон РУз от 02.09.1993 г. N 924-XII «О
судах». В новой редакции, утвержденной
Законом РУз от 14.12.2000 г. N 162-II. В Закон внесены последние изменения в
соответствии с Законом РУз от 20.01.2014 г. N ЗРУ-365.
[19] Хозяйственный процессуальный
кодекс РУз. Утвержден
Законом Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. N 478-I. Введен в действие с
01.01.1998 г. в соответствии с
Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. N 479-I. В настоящий Кодекс внесены последние изменения в
соответствии с Законом РУз от 14.05.2014 г. N ЗРУ-372.
[20] Постановление Пленума ВХС от 15.06.2007 г. N 162
"О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан
при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В настоящее Постановление
внесены изменения в соответствии с Постановлением Пленума ВХС РУз от 01.12.2011
г. N 235, Постановлением Пленума ВХС РУз от 05.12.2013 г. N 255.
[21] Постановление Пленума ВХС
от 18.12.2009 г. N 204 "О применении норм Хозяйственного процессуального
кодекса Республики Узбекистан при утверждении мирового соглашения". В настоящее Постановление внесены изменения в
соответствии с Постановлением Пленума ВХС РУз от 05.12.2013 г. N 255.
[22] Закон РУз от 02.09.1993 г. N 913-XII «О
государственной власти на местах». В настоящий
Закон внесены последние иизменения в соответствии с Законом РУз от 14.05.2014
г. N ЗРУ-372
[23] Гражданский
Кодекс РУз. Утвержден
Законами Республики Узбекистан от 21.12.1995 г. N 163-I и от 29.08.1996 г. N
256-I. Введен в действие с 01.03.1997 г.
в соответствии с Постановлением Олий Мажлиса Республики Узбекистан от
29.08.1996 г. N 257-I. В настоящий Кодекс внесены последние изменения в
соответствии с Законом РУз от
14.05.2014 г. N ЗРУ-372.
[24] Закон РУз от 14.12.2000 г. N 160-II «О нормативно –
правовых актах». Новая редакция утверждена Законом РУз от 24.12.2012 г. N
ЗРУ-342.
[25] Конституция РУз. Принята 8 декабря 1992 года
на одиннадцатой сессии Верховного Совета Республики Узбекистан двенадцатого
созыва. Текст Конституции в редакции, Закона РУз от 24.04.2003 г. N 470-II. В
настоящую Конституцию внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз
от 16.04.2014 г. N ЗРУ-366.
[26] Закон РУз от 09.12.1992 г. N 746-XII «О прокуратуре». В новой
редакции, утвержденой Законом РУз от 29.08.2001 г. N 257-II. В
настоящий Закон внесены последние изменения в соответствии с Законом РУз от
18.09.2012 г. N ЗРУ-335.
Комментариев нет:
Отправить комментарий