Неявка
сторон на судебное заседание.
Из приведенного в Главе 6 примера видно, что в
Учтепинском межрайонном суде по гражданским делам г.Ташкента рассмотрение дела
переносилось 10-ть раз из-за неявки представителя истца.
При этом были неоднократные ходатайства ответчика, в
том числе в письменном виде, с требованием оставить исковое заявление ТЧСЖ без
рассмотрения, а встречный иск рассмотреть по существу в порядке заочного
производства. Однако суд даже не реагировал (не говоря уже о вынесении
определения) на эти ходатайства. В итоге пенсионерка провела в здании суда 28,5-ть
часов чистого времени, а представитель истца (ТЧСЖ) только 8,5-ть.
Данный беспредел суда можно объяснить только
несовершенством норм ГПК, регулирующих данный вопрос, а также полной
бесконтрольностью деятельности судей.
Последствия неявки истца. Оставления иска без рассмотрения.
Статьями
97 ГПК и 88 ХПК установлено, что в случае неявки истца в заседание суда (по ГПК
по вторичному вызову) и он не заявил о рассмотрении дела без его участия иск
(по ГПК заявление) остается без рассмотрения.
Последствие неявки ответчика. Заочное рассмотрение
дела.
Заочное рассмотрение дела - это рассмотрение судом
дела в отсутствие истца или ответчика либо и того и другого.
Заочное рассмотрение так же допускается, если от одной
или обеих сторон поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие.
В ГПК порядок заочного рассмотрения дела определен в
главе 19, как процессуально отдельное самостоятельное рассмотрения дела.
Однако в главе 19 ГПК установлено, что заочное
рассмотрение дела допускается только при неявке ответчика без уважительных
причин. Рассмотрение дела в отсутствии истца или обеих сторон по ГПК не
является заочным рассмотрением.
В ХПК нет отдельной главы или статьи, регулирующий
порядок заочного рассмотрения дела. Термин «заочное» вообще не применяется в
ХПК.
В главе 19 ГПК установлены специальные нормы, отличные
от общего порядка рассмотрения дела, обоснованность и законность которых
вызывает сомнение.
Так.
·
Статьей 226 ГПК
установленною, что суд ограничивается
исследованием имеющихся в деле доказательств, учитывает доводы и ходатайства
лиц, участвующих в деле, то есть только истца.
Данная норма явно противоречит общим основным
положениям того же ГПК, в частности
Статье 4 ГПК, которой установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются
правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Статье 12 ГПК, которой установлено, что суд обязан разрешать дела на основании законов
Республики Узбекистан.
Статье 15 ГПК, которой установлено, что суд не ограничиваясь представленными материалами и
объяснениями, вправе принимать в соответствии с законом меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
Статье 57 ГПК, которой установлено, что суд может предложить сторонам представить
дополнительные доказательства.
Статье 84 ГПК, которой
установлено, что суд, для разъяснения
возникающих при разбирательстве дела вопросов, требующих специальных знаний в
области науки, техники, искусства или ремесла, по своей инициативе может
назначить экспертизу.
Ограничение суда исследованием имеющихся в деле
доказательства нарушает вышеуказанные и другие нормы ГПК.
·
Статьей 226 ГПК
установленною, что при рассмотрении дела в
порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска
или увеличен размер исковых требований.
Данная норма явно противоречит общим основным положениям того же
ГПК, в частности
Статье
40 ГПК, которой установлено, что истец вправе изменить основание или предмет
заявленных требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований,
полностью или частично отказаться от них.
Ограничение истца нарушает вышеуказанные и другие
нормы ГПК, права истца.
·
Статьей
229 установлено, что заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в
порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса (глава 37 ГПК определяет
право и порядок апелляционного обжалования, опротестования решений и
определений суда первой инстанции).
Данная норма явно противоречит общим основным положениям того же
ГПК, в частности
Статье
348-1, которой установлено, что
вступившие в законную силу решения, не рассмотренные в апелляционном
порядке, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими
лицами, привлеченными к участию в деле, и опротестованы прокурором в течение
одного года со дня вынесения судом решения.
Статье
348-16, которой установлено, что определения суда первой инстанции, не
рассмотренные в апелляционном порядке, могут быть обжалованы отдельно от
решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы
прокурором в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения
определения суда.
Ограничение сторон (истец, ответчик, третьи лица) в обжаловании нарушает вышеуказанные и другие
нормы ГПК и их права.
·
Статьей 235 ГПК установлено, что
«В
случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела
по существу возобновляется и ведется по правилам, предусмотренным настоящим
Кодексом.
Вынесенное
по делу решение не будет заочным и в случае неявки ответчика, извещенного по
правилам, предусмотренным статьями 132 - 139 настоящего Кодекса. Ответчик не
вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения как заочного».
Норма части 2 статьи 235 ГПК явно противоречит положениям того же ГПК, в частности
Статье 224 ГПК, которой установлено, что в случае неявки в судебное
заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного
заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РУз от
17.04.1998 г. № 13 «О
судебной решении» в котором дано разъяснение, что в случае отмены заочного решения судом, вынесшим это
решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по правилам,
предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом.
Данная
норма статьи 235 ГПК нарушает нормы этого же кодекса, регулирующие правила и
порядок заочного рассмотрения делаю
Последствия неявки сторон на судебное заседание.
Статья 6 ГПК и статьей 6 Закона
"О судах", установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах
равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы,
национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и
общественного положения, а также других обстоятельств.
Однако
и ГПК и ХПК ставят стороны (истца и ответчика) в заведомо неравное положение.
Статьи 34 ГПК и 35 ХПК устанавливают, что лица, участвующие в деле, несут
процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Явка
с уд является процессуальной обязанностью сторон.
Однако
и ГПК и ХПК различно определяют последствия нарушения сторонами своих
процессуальных обязанностей, а также устанавливают нераноправное положение
истца и ответчика.
В
статьях 175 и 97 ГПК указаны последствия неявки в судебное заседание
сторон без уважительных причин
·
при
неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд вправе оставить
заявление без рассмотрения;
·
при
неявке только истца без уважительных причин по вторичному вызову суд вправе с
согласия ответчика оставить заявление без рассмотрения. То есть для истца
дается право один раз, как минимум, не являться в суд без уважительных причин.
В
статье 174 ГПК установлено, что
·
суд
вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки
отсутствуют, либо, если суд признает причины неявки неуважительными, либо, если
ответчик умышленно затягивает производство по делу. То есть для ответчика не
предусмотрено право хотя бы один раз не являться в суд без уважительных причин.
Из
норм данных двух статей ГПК вытекает откровенное неравенство сторон
·
истец имеет право не явиться на судебное заседание без уважительных
причин,
·
а ответчик такого права не имеет.
Непонятны также причины включения
последствий неявки ответчика без уважительных причин, не в статью 175, а в
статью 174, которая рассматривает неявку сторон по уважительным причинам.
Нормы
ХПК для истца и ответчика устанавливают равные основания наступления
последствий при неявки на судебное заседание по неуважительным причинам.
Статья
130 ХПК предусматривает, что при неявке в заседание хозяйственного суда
ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства
дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Статья 88 ХПК устанавливает, что хозяйственный суд оставляет иск без
рассмотрения, если истец не явился в заседание хозяйственного суда и не заявил
о рассмотрении дела без его участия.
Другие различия и неравенство прав
сторон в ГПК и ХПК.
Часть 5 статьи 174 ГПК устанавливает, что неявка представителя лица,
участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
не является препятствием к рассмотрению дела.
ХПК
вообще не регулирует этот вопрос.
Часть 6 статьи 174 ГПК устанавливает, что о неявке без уважительных причин
прокурора или адвоката суд выносит частное определение, о чем сообщает
соответственно вышестоящему прокурору или квалификационной комиссии адвокатов.
ХПК
вообще не регулирует этот вопрос.
Статья
97 ГПК устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без
уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить
дело по имеющимся в деле материалам.
ХПК
вообще не регулирует этот вопрос.
Предложение.
Необходимо
·
уранять
права и обязанности и истца и ответчика;
·
чтобы истец и ответчик имели равные обязанности являться
в суд.
Для
чего :
В ГПК
и ХПК ввести общую норму равных оснований наступления последствий при неявке
сторон без уважительных причин по вторичному вызову. Устранить неопределенный
термин «суд может», что дает суду необоснованные полномочия по собственному
усмотрению решать.
Изменить
последствия неявки истца без уважительнывх причин и установить, что в таких
случаях дело прекращается (статья 100 ГПК и статья 86 ХПК).
При
этом необходимо учитывать, что
·
При
неявки ответчика суд может вынести решение по существу без его участия.
·
А
неявка истца, который инициировал дело в суде и, следовательно, более
заинтресован в исходе дела, практически остается без последствий, так как при
оставлении иска без рассмотрения истец имеет право в любое время вновь подать
иск (статья 99 ГПК и статья 89 ХПК).
В ГПК
и ХПК должны быть предусмотрены общие и равные основания и последствия во всех
случаях неявки сторон или одной из сторон, а также их представителей.
Глава 8.
Институт
представительства в суде.
Одной из гарантий обеспечения прав сторон в судебном
производстве является возможность обеспечения своих интересов через
представителей.
Представителями в гражданском и арбитражном процессе
именуются лица, которые оказывают представляемому юридическую помощь, действуя
при этом от собственного имени, хотя и в интересах представляемого.
Рассмотрим как ГПК и ХПК обеспечивают равные права
гражданам и юридическим лицам в вопросе представительства.
Любой гражданин или
юридическое лицо должны иметь право поручить
представителю, выбранному по
собственной воле, вести дело в суде в защиту его прав и охраняемых
законом интересов (договорное представительство).
Конституция
РУз гарантирует права граждан, в том числе
·
Статья 18
гарантирует всем гражданам
Республики Узбекистан одинаковые права и свободы и равенство перед законом.
·
Статья 22 гарантирует правовую защиту и покровительство своим гражданам.
·
Статья 43 гарантирует, что государство обеспечивает права и
свободы граждан.
·
Статья 44 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Гарантии гражданам и юридическим лицам регулируются, в
том числе, статьей 52 ГПК из которой следует, что договорными представителями
могут быть
Для
граждан
·
адвокаты;
·
родственники
по прямой восходящей и нисходящей или боковой линии, а также супруг (супруга)
либо его (ее) родственники;
·
один
из соучастников по поручению других соучастников;
·
лица,
допущенные судом, рассматривающим дело, в качестве представителей физических
лиц.
Для юридических лиц
·
адвокаты;
·
работники
юридических лиц - по делам этих юридических лиц;
·
уполномоченные
представители некоммерческих организаций - по делам членов этих организаций;
·
уполномоченные
представители некоммерческих организаций, которым законом предоставлено право
защищать права и интересы других лиц;
·
один
из соучастников по поручению других соучастников;
Рассмотрим одну норму, гарантирующую каждому
гражданину правовую защиту.
Договорным представителем гражданина в суде может быть
любое лицо, допущенное судом, рассматривающим
дело, в качестве представителя физического лица.
Данная норма принята Законом РУз от
11.09.2009 г. № ЗРУ-218.
Ранее договорным представителем
гражданина, по этой же статье ГПК, могли быть
·
адвокаты;
·
лица,
избранные сторонами, третьими лицами;
·
один
из соучастников по поручению других соучастников.
То есть если раннее, до 2009 года, гражданин сам
избирал своего представителя и суд не имел права запретить выбранному
представителю участвовать в суде, то с 2009 года суд наделен полномочиями
принимать решение допускать какое-либо лицо в
качестве представителя физического лица или не допускать.
Ни в ГПК, ни в разъяснениях Пленума Верховного суда
РУз не дано разъяснение, какими критериями должен руководствоваться суд при
решении этого вопроса.
Кроме этого вызывает удивление следующее :
·
Почему суд должен
решать, кто может быть представителем гражданина, а не сам гражданин, в
интересах которого собственно этот представитель и будет выступать в суде.
·
Почему
юридическое лицо может само выбрать своего представителя, хотя бы дворника, при
соблюдении только одного условия, этот дворник должен работать в этом
юридическом лице. А гражданин не имеет такое право свободы выбора своего
представителя.
·
Почему «представителем в хозяйственном суде может быть любой
гражданин» (статья 50 ХПК), а в гражданском суде представителем может быть
только то лицо, которое допустит суд.
Рассмотренные статьи 52 ГПК и 50 ХПК,
а также разъяснения Пленума Верховного суда РУз, показывают, что гарантии,
закрепленные в Конституции, в гражданском суде грубо нарушаются.
·
граждане
не имеют равных прав в гражданском суде и в хозяйственном суде;
·
в
гражданском суде граждане поставлены в худшее положение, чем юридические лица.
Такое откровенное неравноправие и
право суда на произвол Пленум
Верховного суда РУз от 14.05.2010 г. закрепил в пункте 11, где дал четкое
разъяснение «Определение о допуске (отказе в допуске) лица к участию в
деле в качестве представителя в суде не может быть обжаловано отдельно от
апелляционной (кассационной) жалобы, поскольку оно не препятствует дальнейшему
движению дела».
Таким образом Пленум Верховного суда
РУз
·
Разъяснил
всем судьям, что их произвол обжаловать никто не имеет право и, в любом случае
судебное решение останется в силе.
·
А
гражданам разъяснил, что они должны защищаться в суде сами если у них не
хватает денег на адвоката или их близкие родственники не могут обеспечить им
защиту в суде по различным обстоятельствам. И, дабы не выглядить нарушителем
Конституции, Пленум «разрешил» обжаловать отказ суда в допуске представителя
уже после завершения судебного процесса вместе с апелляционной (кассационной)
жалобой. При этом Пленум не разъяснил какой смысл это делать, если дело уже
рассмотрено.
Прочитав статью 314 ГПК каждый может
понять, что нарушение со стороны суда права на защиту, не включен в перечень
нарушений норм процессуального права при которых судебный акт «подлежит
обязательной отмене». Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Следовательно будет кто то жаловаться, что суд не допустил его представителя,
или не будет жаловаться, результат один. Это грубое нарушение не является
основанием для отмены судебного акта.
Юридически не грамотна и норма статьи 55 ГПК,
определяющая какие лица не могут быть представителями в суде. В частности представителями в суде не могут быть лица, не достигшие
совершеннолетия. То есть, например, душевно больной человек может быть
представителем.
Статья
53 ХПК в этом вопросе совершенно четко содержит норму в соответствии с которой
представителями в хозяйственном суде не могут быть лица, не обладающие полной
дееспособностью. Все ясно и понятно.
Гражданский
процессуальный кодекс утвержден Законом
Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. № 477-I, Хозяйственный
процессуальный кодекс утвержден Законом
Республики Узбекистан от 30.08.1997 г. № 478-1. То есть оба кодекса утверждены
в один и тот же день. Неужели законодатель или те кто разрабатывал эти кодексы
не могли хотя бы сравнить их.
Если это было для них затруднительно
то хотя бы поинтересовались и могли бы легко выяснить, что полная
дееспособность возникает в силу закона с определенного возраста, но после
совершеннолетия любой гражданин может
быть ограничен в дееспособности или признан недееспособным в случаях и в
порядке, установленных законом (например, при психическом расстройстве).
Предложение.
Необходимо
·
Статью 52 ГПК
привести в соответствие со статьей 50 ХПК.
·
Статью 55 ГПК
привести в соответствие со статьей 53 ХПК.
Глава 9.
Институт
отвода.
Отвод судьи, прокурора,
эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания, является
важнейшей гарантией объективности судебного рассмотрения.
Поскольку ГПК и ХПК регулируют права,
в том числе граждан, гарантия обеспечения им равных прав в гражданском и
хозяйственном судах является обязательной нормой.
Однако и этот процессуальный институт, отвод, решается
в данных кодексах различно и зачастую декларативно.
Основания отвода.
В ХПК совершенно выпала возможность отвода
специалиста, приглашаемого в суд для дачи разъяснений в специальных областях,
тем более в таких как существование и содержание
норм иностранного права (статья 13 ХПК).
В статьях 25 ГПК и 17 ХПК перечисленные одинаковые
основания отвода судьи. Имеется различие только в стилистике изложения в статье
25 ГПК о том, что в состав суда не могут входить
лица, состоящие в родстве между собой. Забыли указать, что речь идет не вообще
об абстрактном суде, а конкретно о том суде, который рассматривает дело.
Основания для отвода прокурора, эксперта, специалиста (в
ХПК нет), переводчика, секретаря судебного заседания перечислены в статьях 26
ГПК и 18 ХПК.
В данных статьях тоже имеются отличия.
Так,
В статье 26 ГПК предусмотрено дополнительное к статьей
25 ГПК основание отвода эксперта, специалиста и переводчика, если они находятся в служебной или
иной зависимости от сторон или других лиц, участвующих в деле,
В статье 18 ХПК данное дополнительное основание отвода
предусмотренно только для эксперта. Причины невозможности применения данного
основания к переводчику неясны.
Кроме того, в статье 18 ХПК указано, что речь идет о
«зависимости» не только в
момент разбирательства дела, но и в прошлом. Данная положение по неизвестным
причинам отсутствует в статьей 26 ГПК.
В
статье 26 ГПК также предусмотрено дополнительное основание отвода эксперта и
специалиста, если они производили ревизию или давали заключение, материалы
которых послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Причины
невозможности применения данного основания к секретарю непонятны.
В
статье 18 ХПК объектом отвода по данному основанию является только эксперт.
Причины
невозможности применения данного основания к переводчику и секретарю непонятны.
В
статьях 25 ГПК и 17 ХПК предусмотрено основание для отвода, если при предыдущем
рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта,
специалиста (в ХПК нет), переводчика, представителя, прокурора, секретаря
судебного заседания.
Однако
данное основание отвода, в соответствии со статьями 26 ГПК и 18 ХПК,
применяться к эксперту, специалисту или переводчику не может.
Остается
неясным почему, например, лицу, которое при предыдущем рассмотрении дела
выступал в качестве свидетеля на стороне истца, не может быть заявлен отвод по
этому основанию при другом рассмотрении дела, где он выступает уже как эксперт.
Совершенно
непонятна позиция законодателя в отношении прокурора для отвода которого, по
непонятным причинам, не может быть основанием если например,
·
при
предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в качестве свидетеля на
стороне истца;
·
он
находтся или ранее находился в служебной или иной зависимости от одной из
сторон или других лиц, участвующих в деле;
·
давал
заключение, материалы которых послужили основанием или поводом для обращения в
суд.
Имеются
различия так же и в смысловом изложении основания.
В
статье 26 ГПК указано основанием отвода «если они производили ревизию или давали
заключение, материалы которых послужили основанием к возбуждению данного
гражданского дела».
А в
статье 18 ХПК речь идет о «производство им ревизии, материалы которой послужили
основанием или поводом для обращения в хозяйственный суд либо
используются при рассмотрении дела».
На
первый взгляд особых различий в изложении данного основания нет. Однако если
читать смысловое понятие слов, то это совершенно разные основания.
Повтороное участие судьи в рассмотрении дела.
И ГПК и ХПК утверждены в один день 20.08.1997 г.
соответственно законом № 477-I (ГПК) и № 478-I (ХПК)
Однако по необъяснимым причинам недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в статьях 27
ГПК и 19 ХПК предусматривалась совершенно различно.
При этом
· Статья 27 ГПК допускала повторное участие судьи в
одной инстанции, кроме первой. Кроме того, апелляционная инстанция вообще
выпала из норм данной статьи, а также отсутствовала норма рассмотрения дел по
вновь открывшимся обстоятельствам.
· Статья 19 ХПК в
короткой норме вообще запрещала судье участвовать в повторном рассмотрении дела
в любой другой инстанции или той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом
·
нормы статьи 27 ГПК имели явно незавершенный характер и
не обеспечивали объективное рассмотрение дела незаинтересованным судьей
(судьями);
·
нормы статьи 19 ХПК в полной мере обеспечивали
объективное рассмотрение дела незаинтересованным судьей (судьями).
14.12.2000 г. Законом № 163-II утверждена новая редакция
статьи 27 ГПК.
При этом новые нормы вновь допускали повторное участие судьи в одной инстанции,
кроме первой. При этом участие судьи в повторном рассмотрении дела в первой
инстанции не допускалось только если его первое решение было отменено, то
есть, сохранен недостаток предыдущей
редакции. Сохранен так же недостаток предыдущей редакции, отсутствие нормы рассмотрения дел по
вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически нормы статьи дополнены
апелляционной инстанцией.
20.07.2006 г. Законом № ЗРУ-43 так же утверждена новая
редакция статьи 19 ХПК, которая практически переписана из ГПК и в ней
перечислены те же основания недопустимости повторного участия
судьи в рассмотрении дела. Отличием является, что сохранена норма рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом
· С 1997 года по 2006
год нормы ГПК и ХПК в корне отличались друг от друга в части
обеспечения объективного рассмотрения дела незаинтересованным судьей (судьями).
·
С 1997 года нормы ГПК не обеспечивали объективное
рассмотрение дела незаинтересованным судьей (судьями), а с 2006 года нормы ХПК перестали обеспечивать объективное рассмотрение дела незаинтересованным
судьей (судьями), так как допускают
повторное участие судьи (судей) в одной инстанции.
Даные нормы дополнительно подтверждены
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РУз от 19.12.2003 г. N 19
"О применении судами некоторых норм гражданского процессуального
законодательства" и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего
хозяйственного суда РУз от 15.06.2007 г. №162
Кроме того, Пленум Высшего хозяйственного суда РУз
расширил нормы статьи 19 ГПК (в новой редакции) о допустимости
повторного участия судьи в рассмотрении дела дав разъяснение о том, что судья может участвовать
при новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной или кассационной
инстанции либо в порядке надзора если отменено принятое им ранее определение в
виде отдельного акта. Таким образом необоснованное или незаконное вынесение или
участие в вынесении судьей определения согласно разъяснения Пленума Высшего хозяйственного суда РУз не
является препядствием к повторному участию этого же судьи в рассмотрении дела.
В Главе 2 настоящей статьи был приведен пример как
Ташкентский городской суд по гражданским делам в апелляционной инстанции
признал законными 2-а (два) совершенно противоположных судебных решения судов
первой инстанции по совершенно одинаковым исковым заявлениям, а Верховный суд
РУз просто игнорирует это юридический казус.
В данной главе можно сослаться на тот же пример,
который показывает к чему приводит допущение судьи к повторному рассмотрению
дела.
Так, Постановление Президиума Ташкентского городского
суда от 29.12.2011 г. было вынесено под Председательством Ташматова Н.З.,
членами президиума Олимова А.М., Ражабова Ш.Н., Курбанова Х.Я., Зиганшина Г.Р..
Из 5-ти (пяти) участвовавших членов Президиума 3-и
(три) члена Президиума участвовали в рассмотрении данного конкретного дела
незаконно (были заинтересованными лицами)
· Ташматов
Н.З., в 2011 г. председатель Ташкентского городского суда по гражданским делам,
сам внес протест и сам его рассматривал, при этом председательствовал.
· Олимова А.М. ранее выносила Определение Апелляционной
инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам от 05.02.2008 г.
под председательством Баевой И.А., членов Хакимововой Х.К. и Олимовой А., которое полностью не соответствует решению
Президиума, то есть она ранее выносила совершенно противоположное судебное
решение.
· Зиганшина Г.Р. –будучи судьей Яккасарайского
межрайонного суда по гражданским делам выносила Решение 17.08.2006 г. в первой
инстанции, которое позднее было отменено.
Определение Апелляционной инстанции Ташкентского
городского суда по гражданским делам от 17.01.2012 года вынесено под
председательством Хашимовой М.Р., члены коллегии Турсунов Ф.Т., Абдувахабова
М.А.,
Из 3-х судей
· Турсунов Ф.Т. ранее был судьей Яккасарайского
межрайонного суда по гражданским делам и выносил Решение от 06.12.2007 г., которое полностью не соответствует данному
определению Апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по
гражданским делам от 17.01.2012 года, то
есть он ранее выносил совершенно противоположное судебное решение.
Казалось
бы все ясно и согласно абзаца 1) части 2 статьи 314 ГПК Постановление Президиума Ташкентского городского суда
от 29.12.2011 г. и Определение Апелляционной инстанции Ташкентского городского
суда по гражданским делам от 17.01.2012 года «подлежит обязательной отмене, если
дело рассмотрено судом в незаконном составе».
Не туто было. Верховный суд трижды проигнорировал заявления о
внесения протеста в порядке надзора и не усмотрел никаких нарушений
процесуальных норм.
Предложение.
Поскольку новые редакции статьи 27 ГПК и 19 ХПК
·
не соответствую смыслу наименования статей «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела»;
·
и не обеспечивают объективное рассмотрение дела
незаинтересованным судьей (судьями), и допускают участие судьи в повторном
рассмотрении дела даже если ранее им принят необоснованный или незаконный
судебный акт,
необходимо изменить эти сатьи и принять нормы старой, в редакции,
предшествующей Закону РУз от 20.07.2006 г. № ЗРУ-43, статьи 19
ХПК.
Порядок подачи заявления.
Порядок
подачи заявления об отводе или самоотводе изложен в статьях 28 ГПК и 20 ХПК.
Основания
к отводу изложены соответственно в статьях 25, 26 и 27 ГПК, в статьях 17, 18 и
19 ХПК.
Как указано выше в статье 27 ГПК и в статье 19 ХПК
перечисленны основания недопустимости повторного участия судьи в
рассмотрении дела.
Казалось в части оснований все ясно.
Но и здесь законодатель «придумал» ноу-хау :
В соответстви со
статьей 28 ГПК данное «обстоятельство» является основанием для заявления
об отводе и обязанностью для самоотвода, а статья 20 ХПК данное
«обстоятельство» не считает основанием для заявления отвода и обязанностью для
самоотвода.
Обе статьи ограничивают по времени подачу заявления о
самоотводе и отводе - до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения
дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда
основание самоотвода и отвода стало известно суду или лицу, заявляющему
самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.
Однако статья 314 ГПК и 170, 188 ХПК содержат норму в
соответствии с которой рассмотрения дела в незаконном составе является в любом
случае основанием к отмене судебного акта.
Но и в этом вопросе подход в ГПК и ХПК различен.
Согласно ГПК данное «обстоятельство» распространяется на
решение, определение, постановление суда любой инстанции.
А согласно ХПК данное «обстоятельство» распространяется на
решение или постановление суда и только при рассмотрении дела в апелляционной и
кассационной инстанциях. Данная норма не расспространяется на дела,
рассматриваемые в порядке надзора.
Порядок разрешения заявлений.
Порядок разрешения заявленного отвода установлены в
статье 29 ГПК и в статье 21 ХПК.
Данными статьями установлено несколько порядков
разрешения заявлений.
Судья,
рассматривающий дело единолично.
В соответствии со статьей 29 ГПК «вопрос об отводе
судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем суда, а в односоставном
суде тем же судьей».
Данная
норма вызывает сомнение, так как судья, не заявивший о самоотводе, объективно
не может сам на себя рассматривать заявление об отводе. И, соответственно,
данная норма будет действовать только при условии, что сам судья не захочет
рассматривать дело.
В
соответствии со статьей 21 ХПК «вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело
единолично, разрешается председателем хозяйственного суда или председателем
судебной коллегии».
Данная
норма вызывает сомнение, так как четко не установлено кто же всетаки
рассматривает заявление. Такая неопределенность закона не может способствовать
объективности в правоприменительной практике.
Отвод
судьи при коллегиальном рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 29 ГПК «вопрос об отводе судьи разрешается
остальными судьями в отсутствии отводимого».
Данная
норма вызывает сомнение, так как в ней не установлено, что речь идет о
коллегиальном рассмотрении дела. Такое изложение нормы можно трактовать и как
рассмотрение заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично,
другими судьями данного суда.
В соответствии со статьями 29 ГПК и 21 ХПК вопрос об отводе, заявленном
нескольким судьям (двум по ГПК) или всему составу суда, рассматривающего дело,
разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Данная
норма вызывает сомнение, так как судьи, не заявившие о самоотводе, объективно
не могут сами на себя рассматривать заявление об отводе. И, соответственно,
данная норма будет действовать только при условии, что сами судьи не захотят
рассматривать дело.
Обжалование отказа.
Приведенные
замечания в принципе не имели бы особого значения (кроме стилистики и
грамотности изложения) если бы определение по заявлению об отводе могло бы
обжаловаться. Однако обжалование такого определения статьями 29 ГПК и 21 ХПК не предусматривается.
В соответствии со статьей 346 ГПК определения суда первой
инстанции могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию отдельно от решения
суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы
прокурором только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и в случаях,
когда определение суда препятствует дальнейшему движению дела. Статья 348-16
также предусматривает обжалование в кассационную инстанцию определения суда
первой инстанции. Статья 349 ГПК предусматрвиает возможность пересмотра
определений в порядке надзора.
Таким образом :
·
Так как, статья 29 ГПК не предусматривает обжалование, а
отказ в отводе явно не препядствует дальнейшему движению дела, фактически и
юридически обжаловать незаконный отказ нельзя.
·
ГПК предусматривает только обжалование определения суда
первой инстанции, остальные вышестоящие инстанции просто выпали из поля зрения.
·
ГПК не устанавливает какие определения могут быть
обжалованы или опротестованы в кассационную инстанцию и в порядке надзора, что
делает данную норму юридически абтрактной.
В соответствии со статьей 172 ХПК определения
хозяйственного суда могут быть обжалованы (опротестованы) в апелляционную
инстанцию только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (Часть в
редакции Закона РУз от 30.08.2002 г. N 405-II). Статья 191 ХПК также
предусматривает обжалование в кассационную инстанцию определения суда. Статья
203 ХПК предусмотривает возможность опротестования в порядке надзора
определения суда только если ХПК предусмотрено их обжалование, а также когда
они препятствуют дальнейшему движению дела.
Таким образом :
·
Так как, статья 21 ХПК не предусматривает обжалование, а
отказ в отводе явно не препядствует дальнейшему движению дела, фактически и
юридически обжаловать незаконный отказ нельзя.
·
ХПК не устанавливает какие определения могут быть
обжалованы или опротестованы в кассационную инстанцию, что делает данную норму
юридически абтрактной.
Последствия удовлетворения заявления.
Последствия удовлетворения заявления об отводе изложены
в статьях 30 ГПК и 22 ХПК.
Статья 30 ГПК изложена не корректно по следующим
причинам
·
В части 1 отсутствует основания передачи дела в другой
суд.
ХПК предусматривает такое основание в части 2 статьи 22
«Если в результате
удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения
данного дела в том же хозяйственном суде, дело должно быть передано в другой
хозяйственный суд».
·
Отсутствует порядок передачи дела в другой суд.
В соответстви со статьями 26 и 53 Закона от 02.09.1993
г. № 924-XII «О судах» решение
вопроса о передаче дела из одного суда в другой суд относится к компетенции
соответственно Председатель Верховного суда и Председатель Высшего
хозяйственного суда Республики Узбекистан.
·
В части 1 и 2 статьи 30 ГПК написано одно и тоже только
разделены суды. Фактически речь идет о том, что «В случае отвода судьи или нескольких судей, или всего
состава суда дело рассматривается в том же суде, но в ином составе» (также как
в части 1 статьи 22 ХПК).
·
В части 3 статьи 30 ГПК речь идет о том же, что и в
частях 1 и 2. Однако указано «после удовлетворения отвода по причинам, указанным в статье 27 настоящего Кодекса, невозможно образовать
новый состав суда для рассмотрения данного дела». Почему только по причине недопустимости повторного участия судьи в
рассмотрении дела (статья 27 ГПК), куда исчезли причины основания для отвода
судьи (статья 25 ГПК) ?
Статья 22 ХПК изложена не корректно по следующим
·
Отсутствует порядок передачи дела в другой суд.
Анализ
статей 30 ГПК и 22 ХПК показывает, что
·
В
них отсутствует порядок передачи дела из одного суда в другой. А в соответствии
с Законом «О судах» решать этот вопрос должны Председатель Верховного суда и
Председатель Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан.
·
Статья
30 ГПК вообще имеет повторы и противоречит нормам других статей этого же
кодекса.
Предложение.
В ГПК и ХПК установить общий перечень объектов, в
отношении которых может быть заявлен отвод или самоотвод, включающий судью, прокурора, эксперта,
специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.
Устранить
стилистические ошибки в статье 25 ГПК
Установить единый
перечень оснований отвода для всех объектов, включая если лицо, объект отвода,
·
лично,
прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнение в его беспристрастности;
·
является
родственником стороны или других лиц, участвующих в деле;
·
при
предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве судьи, свидетеля,
эксперта, специалиста, переводчика, представителя одной из сторон, прокурора,
секретаря судебного заседания;
·
находится
в момент разбирательства дела или в прошлом в служебной или иной зависимости от
сторон или других лиц, участвующих в деле;
·
производил
ревизию или давал заключение, материалы которых послужили основанием к
возбуждению данного гражданского дела, основанием или поводом для обращения в
хозяйственный суд либо используются при рассмотрении дела.
Отдельную
норму о том, что в состав суда, при коллегиальном рассмотрении дела, не могут входить лица, состоящие в родстве
между собой.
Необходимо
установить исключение
·
Для
судьи, если он рассматривает дело при удовлетворении им же заявления о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
·
Для
прокурора в части его участия на предыдущем заседании в качестве прокурора.
·
Для
эксперта если судом ему поручено провести дополнительную экспертизу (статьи 194 ГПК, 68-1 ХПК, 18 Закона «О судебной
экспертизе»).
·
Для представителя, если он ранее был представителем того
же лица.
В статье 28 ГПК и в статье 20 ХПК указать, что заявления
об отводе и самоотводе подаются при наличии обстоятельств, указанных в
основаниях для отвода и при недопустимости повтороного участия судьи в
рассмотрении дела.
В статье 29 ГПК и в статье 21 ХПК установить единый
порядок разрешения заявленного отвода, в том числе
·
Вопрос
об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем
того же суда, а при рассмотрении дела председателем суда, председателем
вышестоящего суда.
·
Вопрос
об отводе Председателя верховного суда и Председателя высшего хозяйственного
суда, рассматривающего дело единолично или при коллегиальном рассмотрении,
разрешается Президиумами соответствующих судов.
·
Вопрос
об отводе судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается остальными
судьями в отсутствие отводимого.
·
Вопрос
об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда,
рассматривающего дело, разрешается председателем соответствующего суда.
Ввести
в ГПК и ХПК право обжалования, опротестования определения о рассмотрении
заявления об отводе.
Изменить нормы статей 30 ГПК и 22 ХПК и ввести новую
редакция в соответствии с которой
·
В
случае отвода судьи или нескольких судей, или всего состава суда,
рассматривающего дело, дело рассматривается в том же суде, но в ином составе.
Вопрос о передаче дела другому составу суда решает председатель данного суда.
·
Если
в результате удовлетворения отводов невозможно образовать новый состав суда для
рассмотрения данного дела в том же суде, дело должно быть передано в другой
суд. Вопроса о передаче дела из одного суда в другой суд относится к
компетенции председателя вышестоящего суда. Соответственно ввести данную норму
в статьи 34 и 38, в статью 58 Закона от
02.09.1993 г. № 924-XII «О судах».
Глава 10.
Народные
заседатели.
В соответствии со статьями 29 и 36 данного Закона в
состав судов по уголовным делам входят народные заседатели. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что
при коллегиальном рассмотрении дела судом первой инстанции в состав суда входят
судья и два народных заседателя [3].
Предметом данной работы является рассмотрение
процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских и
арбитражных дел.
В соответствии со статьей 41 Закона
«О судах» военным судам РУз подсудны, в том числе
·
гражданские
дела по искам военнослужащих к командованию воинских частей, соединений и
объединений, органов военного управления и жалобы на действия (решения) органов
военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих права и свободы
военнослужащих;
·
все
гражданские и уголовные дела в местностях, где в силу исключительных
обстоятельств не действуют суды общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 40 данного Закона в состав Военного суда Республики Узбекистан, окружных и
территориальных военных судов входят народные заседатели.
В соответствии со статьей 62 данного
Закона народным заседателем военного суда может быть гражданин Республики
Узбекистан, состоящий на действительной военной службе.
ХПК вообще не предусматривает рассмотрение дел в
военных судах.
Статьи 17, 269, 321, 348-2 и 349 ГПК предусматривают рассмотрение гражданских
дел и жалоб на действия должностных лиц и организаций в военных судах.
Таким образом, все процессуальные правовые нормы,
регулирующие рассмотрение дел в гражданских судах (судах общей юрисдикции)
должны распространяются и на рассмотрение гражданских дел и дел по жалобам
граждан на действия должностных лиц и организаций в военных судах.
Однако.
·
ГПК упоминает
военные суды только в
Статья 17. Надзор вышестоящих судов за судебной
деятельностью.
Статья 269. Подача жалобы на действия и решения,
нарушающие права и свободы граждан.
Статья 321. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы
(протесты).
Статья 348-2. Суды, рассматривающие кассационные жалобы
(протесты).
Статья 349. Лица, имеющие право принесения протеста.
·
Ни одна статья ГПК специально не рассматривает
процессуальное регулирование деятельности военных судов.
·
ГПК вообще не предусматривает институт народных
заседателей.
·
Ни в ГПК ни в Законе «О судах», в том числе и в
специальной статье 62 «Народные заседатели», не предусмотрены права и
обязанности народных заседателей в части процессуальных норм.
Понятно, что статус судьи и народного заседателя
совершенно различен
Судья профессионал, отвечающий определенным требованиям,
в том числе и наличие высшего юридического образования; назначается и так
далее.
Народный заседатель любой военнослужазий достигший 18-ти
лет и избранный на собрании военнослужащих (статья 62 Закона «О судах»).
Следовательно все нормы ГПК относительно судьи не могут автоматически
распространяться и на народных заседателей.
Тогда какими процессуальными нормами регулируется
деятельность народных заседателей ?
Можно предположить, что для военных, так же как для
гражданских лиц, действует такая же система - гражданский и уголовный суды.
Следовательно народные заседатели участвуют в рассмотрении уголовных дел.
Но такое предположение должно быть подтверждено Законом
«О судах».
В соответствии со статьей 14 данного Закона Военная
коллегия входит в состав Верховного суда РУз. Кроме военной коллегии в состав
Верховного суда РУз входят
·
Пленума
Верховного суда Республики Узбекистан;
·
Президиума
Верховного суда Республики Узбекистан;
·
Судебной
коллегии по гражданским делам;
·
Судебной
коллегии по уголовным делам.
В
соответствии со статьей 40 данного Закона видно, что Военная коллегия
Верховного суда РУз состоит из
·
заместителя
председателя Верховного суда Республики Узбекистан, являющегося по должности
председателем Военной коллегии,
·
заместителя
председателя Военной коллегии
·
и
судей.
Из
норм данных статей видно, что Военная коллегия не подразделяется на суды
·
погражданским
делам
·
и
по уголовным делам.
Наше предположение ошибочно ?
Предложение.
Возможно
·
Или передать рассмотрение всех гражданских дел и жалоб
на действия должностных лиц и организаций в гражданские суды общей юрисдикции.
·
Или ввести в ГПК понятие «народные заседатели» с
соответствующими дополнениями во все необходимые статьи, что явно абсурдно.
Первый вариант, на наш взгляд, более предпочтительней,
так как рассмотрение гражданских дел и жалоб не имеет особой специфики у
военных.
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Назад:
Меню
[1] Постановление Пленума Верховного суда РУз от 14.05.2010 г. № 05 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства о
представительстве».
[2] Закон от 02.09.1993 г. № 924-XII «О судах» в редакции ЗакономаРУз от 14.12.2000 г. № 62-II.
[3] Уголовно-процессуальный кодекс РУз, утвержден Законом Республики Узбекистан от
22.09.1994 г. N 2013-XII, введен в действие с 01.04.1995 г. в соответствии с
Постановлением Верховного Совета Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. N
2014-XII.
Комментариев нет:
Отправить комментарий