Глава 11.
Экспертиза.
Почти все нормы отдельных статей и целые статьи ГПК и
ХПК, касающиеся экспертизы, были приняты в редакции Закона РУз от 01.06.2010 г. № ЗРУ-250. То есть были переписаны целиком и
частями нормы статей Закона «О судебной экспертизе».
Проведение судебной экспертизы
является специализированной и специфичной деятельностью, а экспертом является
«физическое лицо, обладающее специальными для дачи заключения знаниями,
назначенное в установленном порядке в качестве судебного эксперта».
Соответственно проведение экспертизы и права, обязанности эксперта,
регулируются специальным Законом.
Процессуальное законодательство (ГПК
и ХПК) регулирует деятельность, права и обязанности судов и сторон дела,
участвующих в суде.
Поскольку порядок назначения и
проведения судебной экспертизы, виды экспертиз, права и обязанности экспертов
подробно рассмотрен в Законе «О судебной
экспертизе», переписывания из него норм явно не было вызвано какой то
необходимостью.
Тем более, что при переносе норм Закона «О судебной
экспертизе» в ГПК и ХПК были допущены многочисленные пробелы и некорректное
изложение.
Пример первый.
Термин “экспертиза” происходит от латинского
“ехpertus”, что означает “опытный”, “сведущий”.
Экспертиза — это исследование и решение опытными специалистами вопросов,
требующих специальных знаний в области науки, техники, экономики, искусства или
других отраслей знаний. Экспертиза может
проводиться в различных государственных органах, ведомственных учреждениях и
негосударственных организациях в зависимости от предмета и назначения
экспертизы. Экспертизы производятся практически во всех сферах человеческой
деятельности. Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование
данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми
спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы
сведений из конкретных областей науки и техники.
Судебная экспертиза - это отличная от других
специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее
с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что
она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных
знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной
экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования
по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям.
Кроме того, судебные экспертизы производятся при рассмотрении дел в
Конституционном Суде.
Однако в ГПК и ХПК по неизвестным причинам термин
«судебная экспертиза» замене на термин «экспертиза».
Как видно из выше изложенного, судебная экспертиза это
только разновидность экспертизы, которая обладает особым статусом.
В соответствии со
статьей 3 Закона «О судебной экспертизе» «судебная экспертиза - процессуальное действие в гражданском, хозяйственном, уголовном и
административном судопроизводстве, направленное на установление обстоятельств
дела и состоящее в проведении судебно-экспертных исследований и даче заключения
судебным экспертом на основе специальных знаний в области науки, техники,
искусства или ремесла».
Применение в ГПК и ХПК термина «экспертиза» юридически
не корректно.
Статьями 3 и 10 Закона «О судебной экспертизе»
определено понятие судебного эксперта.
В статьях 47 ХПК и 84-1 ГПК применено понятие
«эксперт».
Применение в ГПК и ХПК термина «эксперт» юридически не
корректно.
Пример второй.
В статье 22 Закона «О
судебной экспертизе» определены права и обязанности участников процесса при производстве судебной
экспертизы.
В статьей 68 ХПК также определены права лиц, участвующих в деле, но уже в
сокращенном виде.
В ГПК
вообще нет такой нормы.
В статьей 22
Закона «О судебной экспертизе» указано, что разрешение
указанным лицам присутствовать при производстве судебной экспертизы дает лицо (орган)
назначивший судебную экспертизу, а также предусмотрены действия эксперта если
данные лица мешают проведению экспертизы. В ХПК и ГПК таких норм нет.
В
статьях 3 и 10 Закона «О судебной
экспертизе» определено понятие «судебный эксперт» и кто может выступать в
качестве судебного эксперта. В статьях 47 ХПК и 84-1 ГПК данные нормы искажены.
В
данные статьи ГПК и ХПК полностью переписан текст статьи 10 о том, что «Не
могут привлекаться в качестве эксперта лица, признанные в установленном порядке
недееспособными или ограниченно дееспособными, а также лица, имеющие
непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленных преступлений». При
этом, в статье 10 не забыли указать, что имеются иные обстоятельства,
исключающие участие лица в качестве судебного эксперта, которые
предусматриваются процессуальным законом. А в вышеуказанных статьях самих
процессуальных законов «забыли» об этих обстоятельствах и не сделали ссылки на
статью 17 ХПК и статью 25 ГПК, где данные основания перечислены.
В статьях 15 и 16 Закона «О судебной экспертизе»
перечислены соответственно обязанности и права судебного эксперта. В статье 47
ХПК и в статьях 86 и 87 ГПК данные обязанности и права изложены не корректно, с
рядом изъятий и изменений терминологии;
·
права и
обязанности судебного эксперта перепутаны;
·
основания невозможности дачи заключения, данные в статье
24 Закона «О судебной экспертизе», в ХПК включены в обязанности эксперта, а ГПК
в права эксперта, хотя невозможность дачи заключения не относится ни к правам,
ни к обязанностям;
·
уголовная ответственность судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а
также за отказ или уклонение от дачи заключения по каким то причинам включены в
ГПК и ХПК в обязанности эксперта и иложены различно;
В ГПК
и ХПК имеются и другие различия, включая права сторон.
Например,
В
статье 84 ГПК предусмотрена обязанность суда при назначении экспертов учитывать
мнение лиц, участвующих в деле. ХПК не
содержит данной нормы.
В
статье 84 ГПК предусмотрена право суда по своей инициативе назначить
экспертизу. ХПК не содержит данной нормы.
Статья 86 ГПК содержит норму о наложении штрафа на
эксперта и его размерах, если эксперт не явится
по вызову суда. ХПК не содержит такую норму.
Статья
88 ГПК предусматривает, что несогласие суда с заключением должно быть
мотивировано в решении по делу или определении. В статья 69 ХПК указано, что
заключение исследуется в заседании хозяйственного суда и оценивается наряду с
другими доказательствами.
ГПК и
ХПК схожи только «в праве» сторон обжаловать определение суда, точнее в
отсутствии такого права, в том числе по вопросам
назначения
экспертизы,
определения
круга вопросов,
выбора
эксперта,
присутствие
сторон дела в проведении экспертизы,
отказа
суда по вышеуказанным вопросам.
Предложение.
В
целях избежания дублирования законов, приведших к неправильному применению в
ГПК и ХПК понятий, искажению, изъятиям, противоречиям и несоответствию
необходимо :
·
Изъять
из ГПК и ХПК все нормы, касающиеся именно процедуры судебной экспертизы.
Все
многочисленные нормы и статьи можно свести к одной статье где указать, что
регулирование понятия, видов и порядка проведения судебной экспертизы; понятие,
права и обязанности судебного эксперта; права и обязанности сторон в судебном
деле при проведении судебной экспертизы, регулируются специальным законом.
·
В
ГПК и ХПК сохранить, с дополнениями и изменениями, только процессуальные нормы,
касаюшиеся судебной экспертизы, регулирующие права и обязанности сторон дела и
суда в судебном процессе, в том числе :
Право
сторон заявлять ходатайства о назначении экспертизы, в том числе вида;
определения круга вопросов; выбора эксперта или экспертов; присутствии при
проведении судебной экспертизы. А также право сторон представлять заключение экспертизы, сделанное по инициативе стороны.
Обязанность
суда выносить по вышеуказанным ходатайствам определения, в том числе отказ суда
по вышеуказанным вопросам должен быть мотивирован.
Обязанность
суда исследовать заключение судебной экспертизы в заседании хозяйственного суда
и оценивать наряду с другими доказательствами.
Учитывая,
что заключение судебной экспертизы дается специалистом, несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении по делу или определении.
·
Учитывая,
что заключение судебной экспертизы в большинстве случаев ложится в основу
принятия судом решения, необходимо ввести в ГПК и ХПК право сторон обжаловать
определение суда по всем вопросам судебной экспертизы, отдельно от решения.
·
Привести
терминологию и понятия в соответствии с Законов «О судебной экспертизе».
Глава 12.
Гласность
и открытость судов.
Статья 113 Конституции РУз и статья 7 Закона «О судах»
провозглашают общий принцип, «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в
закрытом заседании допускается лишь в случаях, установленных законом».
Гласность судопроизводства является демократическим
принципом судебного процесса, заключающего в максимальной открытости процедур и
процессов судебного разбирательства всех дел, публичное провозглашение судебных
приговоров (решений).
Каким образом процессуальное законодательство
выполняет этот принцип ?
Гласность судебного разбирательства регулируется
статьей 10 ГПК и статьей 8 ХПК, которые декларируют открытость разбирательства
дела и дают перечень исключительных случаев, при которых допускается закрытое
судебное заседание
·
соблюдение
интересов охраны государственных секретов или коммерческой тайны (ГПК и ХПК);
·
в
целях предотвращения разглашения сведений о частной жизни участвующих в деле
лиц, а также обеспечения тайны усыновления и тайны переписки (ГПК).
Каким образом можно осуществить контроль за выполнение
этих норм ?
Существуют несколько основных способов контроля, в том
числе
·
свободное
присутствие граждан (не сторон и участников) на судебных заседаниях, в том
числе представителей средств массовой информации;
·
возможность
фиксирования судебного процесса техническими средствами.
Каким образом процессуальное законодательство
закрепляет данные способы контроля гласности судебных разбирательств ?
В ГПК эти вопросы полностью проигнорированы. В
результате практически во всех районных (межрайонных) гражданских судах города
Ташкента, столицы Узбекистана, судьи на практике запрещают
·
присутствие
граждан (не сторон) на судебных заседаниях,
·
возможность
фиксирования судебного процесса техническими средствами.
В результате доказать какие либо нарушения требований
процессуального законодательства со стороны суда невозможно.
В отличие от ГПК в статье 126 ХПК указано, что
·
присутствующие в зале заседания имеют право делать
письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись;
·
кино-
и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и
телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело.
Однако нормы ХПК, так же как нормы
ГПК, не устанавливают право граждан (не
сторон) свободно присутствовать на судебных заседаниях.
И ГПК и ХПК регулируют процедуру судопроизводства по
гражданским, семейным и другим вопросам, которые явно не относятся к случаям охраны государственных секретов. Тем более
удивительно такое негативное отношение к общественному контролю за
деятельностью судов.
Для сравнения можно привести нормы статьи 19
Уголовного процессуального кодекса, в которых прямо указано, что
·
О
рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд выносит определение, чего
нет ни ГПК ни ХПК.
·
Суд
вправе запретить отдельным лицам присутствовать в зале суда во время открытых
заседаний только если это необходимо для поддержания порядка в зале судебного
заседания, чего нет ни ГПК ни ХПК.
·
В
зале суда звукозапись, фотографирование, видеозапись и киносъемка допускается
только с разрешения председательствующего в судебном заседании, но делать
письменные заметки, вести стенограмму и звукозапись не запрещается.
Статья 34 ГПК и статья 35 ХПК декларируют, что лица,
участвующие в деле, имеют право знакомиться с
материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.
Но каким образом можно снять копии
материалов, ни ГПК ни ХПК не указывают. В результате на практике можно только
переписать материалы дела вручную, что не может служить доказательством наличия
или отсутствия тех или иных документов и не дает право ссылаться на эти
обстоятельства.
Кроме того, ни в ГПК ни в ХПК не
указана процедура снятия копии материалов дела и на какой стадии рассмотрения
дела это можно сделать. Поскольку и ГПК и ХПК предусматривает предоставление
копий документов сторонам дела то вопрос на какой стадии рассмотрения дела
можно сделать копии документов реторический. Ответ простой на любой. Однако
процедура снятия копий документов должна быть указана, так как на практике
сделать это, мягко говоря, очень проблематично. Суд не запрещает снимать копии,
но и не дает разрешение. В свою очередь секретари и помошники судей во всех
случаях ссылаются на необходимость получения разрешения судьи.
Статья 4 Закона [2] декларирует, что адвокат имеет право
использовать при ознакомлении с материалами дела и его рассмотрении в суде и
других органах звукозаписывающие устройства и иные технические средства. Однако
этим правом адвокат может воспользоваться только в порядке, установленном
законодательством.
Как ранее указано ни ГПК ни ХПК не
только не устанавливают такой порядок, а ГПК и частично ХПК вообще не имеют
нормы, дающей право на такие действия.
Предложение.
И в ГПК и ХПК установить равные права сторон и ввести нормы,
прямо предусматривающие право граждан (не только сторон и участников дела) и
представителей средств массовой информации
·
свободно, без
разрешения суда, присутствовать на судебных заседаниях;
·
фиксировать
судебный процесс техническими средствами, в том числе делать в зале заседания письменные заметки, вести стенограмму и
звукозапись с помощью любых звукозаписывающих устройств;
·
установить
исключение из этого общего правила - кино- и фотосъемка, видеозапись, а также
трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения
суда, рассматривающего дело;
·
сторонам
дела использовать при ознакомлении с материалами дела и снятия копий любые технические
средства включая фотосъемку и видеозапись.
Разрешить суду
· Запретить, с обязательным вынесением
мотивированного определения, отдельным лицам присутствовать в зале судебного
заседания во время открытых заседаний только если эти лица мешают проведению
судебного заседания в форме неподчинения законному распоряжению суда и
проявляют явное неуважение к суду и сторонам процесса в форме умышленного оскорбления сторон и участников процесса выраженное в
нецензурных выражениях или другой неприличной
форме, унижающей честь и достоинство
личности,
· Проводить судебные заседания в
закрытом режиме только в исключительных случаях, предусмотренных в статье 10 ГПК и статье 8 ХПК с обязательным вынесением мотивированного определения.
Глава 13.
Протокол судебного заседания.
Обязательность
ведения протокола судебного заседания установлено статьями 20 ГПК и 134 ХПК.
Содержание протокола.
Перечень
действий, которые должны указываться в протоколе перечислены в статьей 21 ГПК и
134 ХПК, которые по ряду позиций не соответствуют друг другу.
Так.
В
статью 21 ГПК в перечень включены ряд положений, которые не включены в статью
134 ХПК, в том числе
·
время
начала и время окончания судебного заседания;
·
сведения
о вручении повесток,
·
сведения
о вручении повесток и о причинах неявки в судебное заседание лиц, сторон дела и
других участников процесса,
·
все
распоряжения председательствующего,
·
сведения
о всех представленных суду письменных и вещественных доказательствах,
письменных заключениях экспертов,
·
объяснения
лиц, участвующих в деле,
·
устные
разъяснения экспертами своих заключений,
·
мнения
специалистов,
·
данные
осмотра вещественных и письменных доказательств,
·
содержание
судебных прений и мнение прокурора,
·
сведения
об оглашении решения, определения или постановления суда.
В
статью 134 ХПК в перечень включены ряд положений, которые не включены в статью
21 ГПК, в том числе
·
устные
ходатайства лиц, участвующих в деле;
·
данные,
полученные при совершении отдельных процессуальных действий,
И в
статье 21 ГПК и в статье 134 ХПК не включены такие важные позиции как
·
сведения
об определениях, вынесенные судом как отдельных судебных актах,
В
статье 22 ГПК содержатся нормы, которые не имеются в статьей 134 ХПК, в том
числе
·
Право
оиц, участвующих в деле, ходатайствовать о занесении в протокол обстоятельств,
которые они считают существенными для дела.
·
Порядок
оформления заявлений сторон, третьих лиц о полном или частичном отказе от
предъявленных требований, о признании предъявленных требований, об окончании
дела мировым соглашением, которые должны заноситься в протокол и подписываться
соответственно одной из сторон или обеими сторонами.
Порядок подписания протокола.
В
соответствии со статьями 22 ГПК и 134 ХПК протокол составляется секретарем в
самом судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия
вне заседания.
Поскольку
протокол составляется непосредственно во время судебного заседания требования
статьи 134 ХПК об обязательном подписании протокола председательствующим и
секретарем судебного заседания не позднее следующего после заседания дня или
непосредственно после совершения этого действия излишня в части «следующего
дня».
Статья
22 ГПК устанавливает, что потокол должен быть подписан председательствующим и
секретарем судебного заседания не позднее трех дней после окончания судебного
заседания или совершения отдельного процессуального действия. Данная норма
статьи 22 ГПК совершенно необъяснима и фактически дает право и возможности
судье внести до подписания любые изменения в протокол или составить его заново.
Порядок внесения изменений в протокол.
В
статье 22 ГПК установлено, что все изменения, поправки, добавления должны быть
в протоколе оговорены. Статья 134 ХПК вообще не содержит порядок внесения
изменений и добавлений в протокол.
Норма
статьи 22 ГПК обтекаемая, не содержит правил внесения изменений в протокол.
Замечания на протокол.
В
соответствии со статьей 23 и статьей 134 ХПК лица, участвующие в деле, имею
право в течение пяти дней (ГПК) или трех дней (ХПК) со дня его подписания могут
подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем
неправильности или неполноту.
Данные
нормы не соответствуют разумности и практике по следуюшим причинам :
·
стороны
не знают когда фактически протокол будет подписан,
·
суд
может своевременно не представить протокол на ознакомление.
Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.
Порядок
рассмотрения замечаний на протокол определен в статьей 23 ГПК и имеющиеся нормы
носят явно мифический характер.
Так в
данной статьей установлено, что
·
«Поданные
замечания на протокол рассматривает председательствующий и, в случае согласия с
ними, удостоверяет их правильность и приобщает к протоколу судебного
заседания».
Каким
образом председательствующий «удостоверяет их правильность» в статьк не
указано.
·
При
несогласии председательствующего с поданными замечаниями они рассматриваются в
заседании суда.
Каким
образом замечания будут рассматривать в заседании суда после окончания
рассмотрения дела непонятно. Какие последствия такого рассмотрения тоже не
ясно.
·
Замечания
на протокол должны быть рассмотрены в течение семи дней после их подачи с
извещением лиц, участвующих в деле. Однако их неявка не является препятствием к
рассмотрению заявления о замечаниях на протокол.
Каким
образом «в течение семи дней после их подачи» могут быть рассмотрены замечания,
если например, следующее судебное заседание назначено через месяц непонятно и
является ли это действие процессуальным также непонятно. Что это за
процессуальное действие судьи если замечние на протокол подано после завершения
рассмотрения дела, так же непонятно. А если рассмотрение замечания на протокол
является отдельным процессуальным действием судьи, то оно должно завершаться
судебным актом судьи, который статьей 23 ГПК вообще не предусмотрен.
Единственной
разумной нормой в статьей 23 ГПК является норма о том, что «Поданные замечания
подлежат во всех случаях приобщению к делу».
Нормы
статьм 134 ХПК в этом вопросе совсем просты – «О принятии или отклонении
замечаний на протокол судья выносит определение».
Однако
данная проостота омрачается оставшимися вопросам
·
Должно
ли определение быть мотивированным, или это просто отказ или согласие ?
·
В
течении какого срока суд должен вынести определение ?
·
Какова
судьба замечаний при отказе суда признать их обоснованными ?
По
нормам статьи 23 ГПК и статьи 134 ХПК остаются общие вопросы
·
Как
сторона, подавшая замечание, может доказать свою правоту ?
·
Какие
права другой стороны, если она не согласна с поданными замечаниями ?
Предложения.
Необходимо
в корне изменить понятие ведения протокола судебного заседания.
В связи с этим целесообразно предусмотреть
нормы в ГПК и ХПК, которые обязывают суд вести протокол строго в виде
достоверной записи всех действий, произведенных в зале судебного заседания или
при выполнении отдельных прооцессуальных действий, в строгой последовательности
их совершения.
Относительно требований к перечню действий, которые должны указываться в протоколе, изложенных
в ГПК и ХПК, то они являются процессуальными нормами соблюдения порядка
проведения судебного заседания.
Различие в перечене действий, которые
должны указываться в протоколе судебного заседания может объясняться только
тем, что разработчики данных кодексов не произвели взаимосличение. Такое
различие недопустимо, так как составление протокола юридически является единым
и общим понятием для любого суда, и не имеют обоснований.
В связи с этим данные действия должны
быть пересмотрены и в соответствующих статьях ГПК и ХПК взаимодополниться.
Поскольку
протокол составляется секретарем в самом судебном заседании или при совершении
отдельного процессуального действия вне заседания соответствующая норма статьи
22 ГПК должна быть изменена и установлено, что председательствующий и секретарь
судебного заседания обязаны подписать
протокол в день заседания или непосредственно после совершения этого
действия.
Внести
изменение в статью 22 ГПК и ввести дополнительную норму в статью 134 ХПК о том,
что
·
изменения,
поправки, добавления, совершенные в ходе судебного заседания, отражаются в
протоколе и подписываются секретарем судебного заседания;
·
изменения,
поправки, добавления, внесенные после судебного заседания, должны отражаться в
протоколе отдельно и продписываться председательствующим и секретарем не
позднее следующего дня после заседания или непосредственно после совершения
отдельного процессуального действия действия.
Ввести
в статью 22 ГПК и статью 134 ХПК нормы о том, что
Протокол
судебного заседания должен представляться для ознакомления непосредственно
после заседания или совершения процессуального действия вне зала судебного
заседания, но не позднее следующего после заседания или проведения
процессуального действия дня.
Протокол
судебного заседания должен представляться для ознакомления в день подачи
заявления сторон об ознакомлении.
Несвоевременное
представление судом протокола для ознакомления является нарушением
процессуального законодательства и
считается отсутствием протокола судебного заседания.
Замечание на протокол судебного заседания лица,
участвующие в процессе, могут подать в письменном виде в течение 3-х дней после
представления протокола для ознакомления.
К
замечанию может быть приложены аудио, видио-записи или стенограмма судебного
заседания.
О
принятии или отклонении замечаний на протокол судья выносит мотивированное
определение. Определение должно выноситься не позднее следующего дня после
подачи замечания.
Поданные
замечания подлежат во всех случаях приобщению к делу (ввести в статью 134 ХПК).
Сторона
по делу может подать отзыв на замечние другой стороны до вынесения определения
или дать комментарии при обжаловании решения суда.
Глава 14.
Ознакомление
с материалами дела.
Также как и с протоколом судебного заседания в
процессуальных нормах ГПК и ХПК полностью отсутствует какая-либо гарантия
своевременности представления стороне по делу возможности ознакомиться с делом,
снятия копий с документов, имеющихся в деле.
Право лица, участвующие
в деле, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии,
продекларированы в статьях 34 ГПК и 35 ХПК.
Кроме того, в статьях 9 ГПК и 10 ХПК продекларировано,
что лицам, не владеющим языком, на котором
ведется судопроизводство, обеспечивается право полного ознакомления с
материалами дела, на родном языке.
Однако ни в ГПК, ни в ХПК не определены процедуры и
гарантии права ознакомиться с делом, снятия копий с документов, имеющихся в
деле. Тем более не определено каким образом суд обеспечит
право полного ознакомления с материалами дела, на родном языке.
В результате того, что данные права лиц, участвующих в
деле, только продекларированы, на практике ознакомиться с материалами дела
можно только после неоднократных хождений в суд. А снять копии с документов или
получить от суда возможность ознакомиться с материалами дела на родном языке,
на практике вообще являются исключительными случаями о которых автор статьи ни
разу даже не слышал.
Предложение.
Важнейшее право сторон на ознакомление с материалами
дела и снятия с них копий в ГПК и в ХПК из декларативной нормы должно стать
обязательной для суда нормой, нарушение которой является грубым нарушением
процессуального права.
Для этого необходимо ввести в ГПК и ХПК нормы в
соответствии с которыми
·
Материалы
дела должны представляться для ознакомления в день подачи заявления стороны об
ознакомлении.
·
При ознакомлении
с материалами дела стороны имею право применять любые технические средства для
снятия копий.
·
Несвоевременное
представление судом материалов дела для ознакомления или запрет применения
технических средств для снятия с них копий является грубым нарушением
процессуального законодательства.
Соответсвующие
статьи ГПК и ХПК, содержащие перечь нарушений или неправильного применения норм
процессуального права, необходимо дополнить.
·
Материалы дела
представляются на том языке на котором ведется судебное заседание или сданы
доказательства.
Право сторон на ознакомление с материалами на родном
языке в этом случае обеспечивает правом снятия с них копий, что позволит
сторонам самостоятельно осуществить с них перевод.
Глава 15.
Пересмотр
судебных актов.
Гражданский процесс – одна из форм защиты права.
Задачей гражданского судопроизводства является правильное и быстрое
рассмотрение и разрешение гражданских дел. Выносимые судами судебные акты
(решения, определения и постановления) должны быть законными и обоснованными.
Разрешение гражданских дел не должно затягиваться. Быстрота защиты гражданских
прав обеспечивается тщательной и всесторонней подготовкой дела к слушанию,
высокими профессиональными знаниями судей, четкой организацией судебной
деятельности.
Законодатель, регламентируя гражданский процесс, все
же допускает возможность судебных ошибок. Поэтому для их устранения и
восстановления законности предусмотрены стадии пересмотра судебных актов.
Право на пересмотр судебных актов является важной
гарантией прав и законных интересов граждан и юридических лиц, вовлеченных в
сферу гражданских процессуальных отношений.
Виды обжалования и пересмотра судебных актов в разных
странах имеют свои особенности, различия по существу и наименованию, но их
целевое назначение и характерные черты дают возможность, несмотря на эти
различия, выделить то, что характеризует обычные и исключительные порядки
обжалования.
К обычным относятся апелляционное, кассационное
обжалование судебного акта и пересмотр по частной жалобе (частное обжалование).
Это обжалование распространяется на судебные акты, не вступившие в законную
силу и вступившие в законную силу.
К исключительным относятся пересмотр в порядке
надзора, возобновление дел по вновь открывшемся обстоятельствам.
Процессуальные стадии пересмотра судебных актов.
Можно выделить четыре процессуальных стадий пересмотра
судебных актов
·
по жалобам сторон
на судебные акты, не вступившие в законную силу,
·
по жалобам сторон
на судебные акты, вступившие в законную силу,
·
по протесту в
порядке надзора на судебные акты, вступившие в законную силу,
·
по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Апелляционное и кассационное процессуальные формы
надзора за законностью деятельности судов, должны способствовать тому, чтобы не
допускалось обращение к исполнению незаконных и необоснованных судебных актов.
Жалобы в апелляционную и кассационную судебную инстанции могут подавать стороны
и протест прокурор.
Наличие в гражданском процессе двух форм пересмотра не
вступивших в законную силу судебных постановлений, обозначаемых к тому же через
разные понятия, дает основание для постановки вопроса: насколько оправданно
такое положение? Не следует ли по всем гражданским делам сохранить лишь одну из
них, например полную апелляцию? При ответе на эти вопросы следует исходить из
приоритетной конституционной цели правосудия, которая состоит в защите прав,
свобод и законных интересов. В связи с этим предпочтение при выборе той или
иной модели судопроизводства следует отдавать той из них, которая обеспечивает
более эффективный способ достижения названной цели.
Для выбора модели судопроизводства необходимо
определить
·
процессуальные цели
надзорной судебной инстанции;
·
пределы
рассмотрения;
·
полномочия суда;
·
сроки подачи
жалобы или протеста, порядок обжалования судебных актов;
·
основания отмены
судебных актов.
Необходимо принципиальное решение и создание единого
подхода как в судах общей юрисдикции (гражданских), так и в хозяйственных судах
к порядку рассмотрения заявлений и жалоб сторон.
ГПК предусмотрено три уровня рассмотрения одного дела
·
суд первой
инстанции - по заявлениям и жалобам сторон;
·
апелляционный суд
- по заявлениям и жалобам сторон на судебный акт, не вступивший в силу;
·
или кассационный
суд - по заявлениям и жалобам сторон на судебный акт первой инстанции,
вступивший в силу;
·
суд надзорной
инстанции - по протестам.
ХПК предусмотрено четыре уровня рассмотрение одного дела
·
суд первой
инстанции - по заявлениям и жалобам сторон,
·
апелляционный суд
- по заявлениям и жалобам сторон на судебный акт, не вступивший в силу,
·
кассационный суд
- по заявлениям и жалобам сторон на судебный акт, вступивший в силу – на
решения суда первой инстанции и апелляционного суда,
·
суд надзорной
инстанции - по протестам.
Установление в ГПК и
ХПК различного порядка обжалования судебных актов, на наш взгляд, не может
иметь какого либо обоснования и нарушает конституционный принцип равных прав
для всех.
Наиболее
целесообразно, на наш взгляд, установление единого порядка рассмотрения одного
дела в пяти уровнях:
·
суд первой
инстанции - по заявлениям и жалобам сторон;
·
апелляционный суд
- по заявлениям и жалобам сторон, а также протесту прокурора, на судебный акт,
не вступивший в силу, для проверки всего дела в полном объеме;
·
или кассационный
суд - по заявлениям и жалобам сторон, а также протесту прокурора, на судебный
акт первой инстанции, вступивший в силу, для проверки соответствия
материальному и процессуальному праву вынесенного судебного акта первой
инстанции;
·
кассационный суд
- по заявлениям и жалобам сторон, а также протесту прокурора, на судебный акт
апелляционной инстанции, для проверки соответствия материальному и
процессуальному праву вынесенного судебного акта первой и/или апелляционной
инстанции;
·
суд надзорной
инстанции - по протестам для проверки законности судебных актов судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций;
·
суд вынесший
окончательное решение по существу по вновь открывшимся обстоятельствам – по
заявлениям сторон или протесту прокурора.
Право выбора
подачи апелляционной и/или кассационной жалобы на акт суда первой инстанции
должно быть предоставлено сторонам исходя из выбранной ими цели обжалования
·
проверки дела в полном
объеме,
·
или проверки
мотивировки и выводов самого судебного акта суда первой инстанции на
соответствие материальному и процессуальному праву.
Процессуальные цели.
Общей целью судов апелляционной и кассационной
инстанций является проверка законности и обоснованности и законную силу решений
и определений суда первой инстанции.
Обжалование судебных решений и определений, не
вступивших в законную силу, - это наиболее быстрый и доступный способ проверки
законности судебных постановлений.
Апелляционное производство имеет цели по пересмотру
дела и исправление возможных ошибок в постановлениях суда первой инстанции до
вступления его в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов
субъектов спорных отношений.
Кассационное производство преследует также цель
судебного контроля за деятельностью нижестоящих судов. Контроль со стороны
вышестоящих судов способствует единообразному пониманию нижестоящими судами
законности.
Исходя из этих целей кассационный суд второй или
третьей инстанции, рассматривая дело, должен проверять, правильно ли суд первой
и/или апелляционной инстанции применил нормы материального права, соблюдены ли
им нормы судопроизводства, правильно ли и полно выяснены фактические
обстоятельства дела и тем самым предотвратить вступление в законную силу и
исполнение неправильных постановлений
Кассационный суд второй или третьей инстанции,
проверяя существо дела, сам заново его не решает, не устанавливает фактических
обстоятельств по делу, а в случае необходимости направляет дело для нового
решения в суд первой инстанции.
Целью судов надзорной инстанции является проверка
законности и обоснованности приговоров, решений, определений и постановлений
судов, даче судебным органам руководящих разъяснений по применению
законодательства, а также разрешение споров между судами. Судебный надзор
осуществляется путем рассмотрения дела по протестам на решения, приговоры,
определения, постановления, вступившие в законную силу.
Пределы рассмотрения.
Главными отличиями судов кассационной и апелляционной
инстанций являются их функции.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело, по
существу, повторно, проверяет законность и обоснованность принятых судом первой
инстанции актов, при этом исправляются допущенные судом первой инстанции
ошибки.
В связи с тем, что апелляционная инстанция фактически и
юридически обязана повторно рассматривать дела по правилам производства в суде
первой инстанции, суд не ограничен проверкой законности и обоснованности
судебного акта и не связан доводами
апелляционной жалобы (протеста) и проверяет законность и обоснованность решения
в полном объеме.
Кассационное производство преследует цель судебного
контроля за деятельностью нижестоящих судов; проверяя существо дела, сам заново
его не решает, существо дела не затрагивается, не устанавливает фактических
обстоятельств по делу, а в случае необходимости направляет дело для нового
решения в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции должен проверять законность
и обоснованность актов суда низшей инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, протеста.
Пересмотр, отмена судебного акта осуществляется по
причинам нарушения законов или несоблюдения правил судопроизводства низшей
инстанцией, нарушения или неправильного применения норм материального права.
Не
принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены
при рассмотрении дела в первой инстанции, что является общим ограничением для
судов апелляционной и кассационной инстанций.
В жалобе не могут содержаться требования, не
заявленные суду первой инстанции.
Тем самым предмет доказывания по делу суда второй и
третьей инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда
первой инстанции.
Пределы рассмотрения дела судами апелляционной,
кассационной и надзорной инстанции, определяются в ГПК и ХПК различно.
Такое различие, на наш взгляд, не имеет оснований.
Каким образом ГПК и ХПК различают эти две формы
проверки решения суда первой инстанции ?
Фактически статьями 332 и 348-13 ГПК определена одна
общая задача апелляционной и кассационной инстанции - проверка самого решения
суда первой инстанции.
Статья 332 ГПК не устанавливает четкую норму, в
соответствии с которой апелляционная инстанция рассматривает дело повторно.
Статья 348-13 ГПК не устанавливает четкую норму, в
соответствии с которой суд кассационной инстанции, рассматривая дело, должен
проверять, правильно ли суд первой инстанции применил нормы материального
права, соблюдены ли им нормы судопроизводства, правильно ли и полно выяснены
фактические обстоятельства дела.
Статьями
332 и 348-13 ГПК не установлены ограничения права рассматривать новые
требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой
инстанции.
Единственным отличием пределов рассмотрения дела по
ГПК является то, что в кассационном порядке суд
проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или протеста и возражений на
них (статья 348-13 ГПК).
Однако, при этом, так же как и в суде апелляционной инстанции, суд кассационной
инсанции «может исследовать новые доказательства и устанавливать новые
факты». Также как и в статье 332 ГПК
понятию «может» не дано разъяснение.
Нормы статей 332 и
348-13 ГПК предусматривают обтекаемую формулировку пределов рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции - «может
исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты».
Во-первых,
что означает «может», когда и при каких условиях суд «исследует новые
доказательства и устанавливает новые факты» статьей не установлено.
Во-вторых,
фактически такая норма данной статьи препологает повторное рассмотрение дела в
кассационной инстанции. На каком основании, если суд первой инстации уже
рассмотрел это дело и вынес свое решение ? Почему сторонам в деле фактически
позволяется не представлять доказательства в суд первой инстанции, а сделать
это в суде апелляционной инстанции ?
И апелляционная и
кассационная инстанции «могут исследовать новые
доказательства и устанавливать новые факты». Такая норма справедлива для суда
апелляционной инстанции, если апелляционный суд рассматривает дело повторно, но
совершено ничем не обоснованная для суда кассационной инстанции, которая
рассматривает уже вступившее в силу решение суда первой инстанции.
Если предположить, что
в данных статьях идет речь о новых, ранее не известных, доказательствах и
фактах, то для таких случаев предусмотрена процедура пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если предположить, что
в данных статьях идет речь о доказательствах и фактах, которые стороны не могли
представить в суд по независящим от них обстоятельствах или которые суд первой
инстанции не принял, то это прямо должно быть указано.
В отличии от ГПК статья 166 ХПК прямо указывет,
что «в апелляционной инстанции хозяйственный суд по имеющимся в деле и
дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело».
При этом данная статья ХПК предусматривает, что «Дополнительные доказательства
принимаются хозяйственным судом, если заявитель обосновал невозможность их
представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него».
В отличии от ГПК в ХПК данные две формы четко и ясно
являются разными процессуальными формами проверки судебных актов.
Пределы рассмотрения дела установлены статьями 166 и 186
ХПК. Нормы данных статей определяют, что
Апелляционная инстанция
·
По
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.
·
Дополнительные
доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их
представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
·
Суд
не связан доводами апелляционной жалобы (протеста) и проверяет законность и
обоснованность решения в полном объеме.
·
В
апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования,
которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
Кассационная инстанция
·
ограничена только
проверкой правильности «применения норм материального и
процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций».
Пределы рассмотрения дела в порядке надзора определяются
статьями 357 ГПК. ХПК не содержит нормы пределов рассмотрения дела в порядке
надзора.
ГПК устанавливает следующие пределы
·
проверка
правильности применения норм материального и процессуального права судами
первой и апелляционной либо кассационной инстанции
·
по
имеющимся в деле материалам
·
в
пределах доводов протеста.
Остается
неясным по каким причинам законодатель ограничил права суда надзорной инстанции
хотя статьями 13, 30 Закона «О судах»
·
Верховный
суд РУз
·
Верховный суд Республики Каракалпакстан,
·
областные суда,
·
Ташкентский городской суд
наделены
полномочия надзора и контроля за судебной деятельностью нижестоящих судов без
каких либо ограничений данных функций.
Дополнительно суду надзороной инстанции норма статьи 357
ГПК разрешается выйти
за пределы протеста, если судебным постановлением нарушены права и охраняемые
законом интересы других лиц.
При
нарушении прав других лиц, не привлеченных к судебному рассмотрению, такое
право должны иметь и суды апелляционной, кассационной инстанций, что по
неизвестным причинам не имеет место.
В отличие от ГПК нормы ХПК не содержат какие либо
ограничения прав суда надзорной инстанции. И статьей 200 ХПК установлено, что
основаниями к
изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются
незаконность или необоснованность судебного акта.
Единственным
ограничением полномочий является запрет на отменену правильного по существу
решения, постановление хозяйственного суда по одним лишь формальным основаниям.
Часть 5
Часть 6
Комментариев нет:
Отправить комментарий